Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3167/22 по делу N А53-12055/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-12055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2022 по делу N А53-12055/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУВ" (ИНН 6141045781, ОГРН 1146181001185)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

(ИНН 6154147558, ОГРН 1176196009043)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУВ" (далее - ООО "МУВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость", ответчик) о взыскании 36 904 рубля разницы в стоимости оплаченного и поставленного бетона, 53 289,25 рублей убытков и 6 794,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 65-66, т. 2).

Решением от 11.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что несоответствие качества поставленного ответчиком бетона подтверждено протоколами его испытаний и паспортами качества, что необоснованно не принято судом первой инстанции.

ООО "Крепость" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся поставщиком по договору поставки N 24-05/2018-ТШ-П-1 от 24.05.2018, заключенному с ООО "Донская строительная компания".

В соответствии с условиями данного договора, ООО "МУВ" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "Донская строительная компания" бетон, в том числе, бетон класса В25.

04.06.2018 между ООО "МУВ" (покупатель) и ООО "Крепость" (продавец) был заключен договор N 0406-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бетон, раствор, железобетонные изделия в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно п. 2.5 договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства в момент подписания товарно-транспортных накладных, товарных накладных или универсальных передаточных документов.

В соответствии с п. 2.9 договора, продукция принимается покупателем по количеству, согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству, согласно сертификатам качества, паспортам на бетон и на раствор.

В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что поставщик не несет ответственности за качество товара в случае изменений его подвижности покупателем (долив добавок, воды и т.п.), добавления покупателем в состав товара несогласованных с поставщиком различных компонентов, нарушения покупателем сроков выгрузки товара.

Договор N 0406-1 от 04.06.2018 является договором поставки товаров, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора N 0406-1 от 04.06.2018, ООО "Крепость" поставило, а ООО "МУВ" приняло бетон по универсальным передаточным документам N 5074 от 05.07.2018 (л.д. 54), N 27074 от 27.07.2018 (л.д. 57), N 2082 от 02.08.2018 (л.д. 64), N 7081 от 07.08.2018 (л.д. 72), N 14081 от 14.08.2018 (л.д. 78), N 16081 от 16.08.2018 (л.д. 82), N 20082 от 20.08.2018 (л.д. 87), N 20093 от 20.09.2018 (л.д. 91), а также по расходным накладным (л.д. 55-56, 58-63, 65-71, 73-77, 79-81, 83-86, 88-90 том 1).

Указанные документы подписаны обеими сторонами спора без возражений и скреплены печатями обеих сторон.

Поставленный ООО "Крепость" истцу по вышеуказанным документам бетон был далее поставлен ООО "МУВ" обществу "Донская строительная компания" и использован по назначению, своевременных претензий по качеству не поступало.

Как указывает истец 27.09.2018 в адрес ООО "Донская строительная компания" поступило Распоряжение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.09.2018 о проведении органом государственной власти внеплановой выездной проверки данного объекта.

По результатам проверки Региональной службой строительного надзора Ростовской области было выдано ООО "Донская строительная компания" предписание N 56 от 30.10.2018 об устранении нарушений при строительстве, из которого следует, что ООО "Донская строительная компания" при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций здания на объекте : "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся", расположенному по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Галицкого, 49б был использован бетон, не соответствующий установленного проектом бетону класса Б25.

По данному факту в отношении ООО "Донская строительная компания" Региональной службой строительного надзора Ростовской области был составлен протокол N 182171 от 22.11.2018 об административном правонарушении.

Как указывает истец, в целях устранения допущенных нарушений ООО "Донская строительная компания" было вынуждено осуществить работы по усилению монолитных конструкций на строящемся объекте, на выполнение которых было потрачено 3 293 400 рублей.

Полагая, что данные нарушения при строительстве были допущены в связи с поставкой ООО "МУВ" по договору N 24-05/2018-ТШ-П-1 от 24.05.2018 бетона не класса Б25, а иного (низшего) качества ООО "Донская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МУВ" 946 523,16 руб. убытков. Размер убытков был определен в виде доли, приходящейся на бетон, поставленный ООО "МУВ", в общем количестве поставленного бетона (28,74%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-17936/2020 с ООО "МУВ" в пользу ООО "Донская строительная компания" были взысканы убытки в размере 946 523,16 рублей.

ООО "МУВ", в свою очередь, обратилось с иском о взыскании убытков с ООО "Крепость" - непосредственного производителя бетона, с которого просит взыскать убытки соответственно, в виде доли, приходящейся на бетон, поставленный ООО "Крепость" (5,63%) в общей доле поставленного ООО "МУВ" бетона.

Более того, ООО "МУВ" просило взыскать с ООО "Крепость" разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного ему бетона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат не удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Противоправность в поведении ответчика может выражаться в нарушении условий договора или норм закона.

В соответствии с п. 8.4 ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси, вид бетонной смеси и ее условное обозначение, номер состава бетонной смеси, класс и марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте, то же по прочности при растяжении и изгибе, коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона, вид и объем доставок, наибольшая крупность наполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки и прочее.

Согласно п. 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу п. 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В п. 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний в месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начало не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Судом принимается во внимание, что при взыскании убытков ввиду некачественности бетона с истца в пользу ООО "Донская строительная компания" по делу N А53-17936/2020 общество с ограниченной ответственностью "Крепость" участия не принимало, указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к ООО "Крепость". Следует также учитывать, что в рамках дела N А53-17936/2020 ООО "МУВ" иск не оспаривало, фактически признало и решение не обжаловало.

При этом, ООО "МУВ" в настоящее дело не представило доказательств отбора проб поставленного именно ООО "Крепость" бетона. Из чего следует, что качество поставленного бетона при его приемке покупателем надлежаще не проверялось, а, следовательно, истец не может документально подтвердить поставку ему именно ответчиком некачественного товара на объект: "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся", расположенному по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Галицкого, 49б.

Кроме того, представленные истцом и размещенные в электронном деле Протоколы испытаний, составленные ООО "Ростовская строительная лаборатория", содержащие выводы о качестве используемого при строительстве бетона, не содержат информации о принадлежности указанного бетона ответчику, а в графе акт отбора образцов указано - "не прилагается".

Из представленной выписки из журнала работ, 14.08.2018 поставщиком поставленной бетонной смеси на объект являлось ООО "Тагленд", а не ООО "Крепость".

Пояснения представителя ООО "МУВ" о том, что это запись ошибочная и поставщиком указанного бетона фактически являлось ООО "Крепость" ничем не подтверждаются. Указанная запись сделана на момент производства работ на объекте и не содержит никаких исправлений относительно поставщика бетонной смеси на объект.

Тот факт, что 14.08.2018 ООО "Крепость" осуществляло поставку бетона в адрес ООО "МУВ" не свидетельствует о его использовании в производстве работ по спорному объекту: "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся", расположенному по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Галицкого, 49б.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "МУВ" не доказало факт поставки ему ответчиком некачественного бетона, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Более того, заявляя требования о взыскании с ответчика разницы стоимости оплаченного и поставленного бетона в сумме 36 904 рубля, истец не пояснил, какого класса бетон был фактически поставлен ему ответчиком. Не обосновал истец документально и стоимость бетона другого качества, исходя из которого истцом был произведен расчет заявленной ко взысканию разницы стоимости бетона.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 794,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая то, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-12055/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУВ" (ИНН 6141045781, ОГРН 1146181001185) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин