Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-334/22 по делу N А72-7709/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А72-7709/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 по делу N А72-7709/2021 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астранзит"

о взыскании 4 046 445 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 10.10.2021

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" и обществу с ограниченной ответственностью "Астранзит" о взыскании основного долга в сумме 3 890 813 руб. 00 коп., неустойки в сумме 206 213 руб. 00 коп. за период с 16.04.2021 по 07.06.2021, неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 21.10.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 890 813 руб. 00 коп., неустойку в сумме 62 253 руб. 00 коп. за период с 26.04.2021 по 11.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 379 руб. 50 коп. за период с 12.05.2021 по 06.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил об отсутствии задолженности.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом истец представил дополнительный документ - платежное поручение от 29.03.2021 N 331.

Суд приобщил указанное платежное поручение к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Претензия была направлена в адрес ответчика 11.05.2021 (трек-номер 43200059064151) и прибыла в место вручения 15.05.2021, 15.06.2021 - претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований также были направлены по юридическому адресу ответчика.

Почтовая корреспонденция считается доставленной в тех случаях, когда она поступила лицу, в адрес которого направлена, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было им получено.

Таким образом, ООО "Голдвэй Лоджистикс" было надлежащим образом извещено о наличии претензии, о подаче искового заявления и уточненных исковых требований.

Тот факт, что в почтовой квитанции сотрудниками почтового отделения адрес был указан не полностью, не свидетельствует о том, что претензия направлялась по неверному адресу.

Вместе с тем меры к получению судебной почтовой корреспонденции ответчик не предпринял. Однако информация о принятии искового заявления к производству, а также тексты судебных актов размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет правовые последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденции.

Тот факт, что ответчик своевременно не получил корреспонденцию, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/3-21, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить фрукты и овощи (в дальнейшем именуется - Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (п. 1.1 договора) (л.д.8-10).

В п. 1.2 договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 стороны определили, что ассортимент товара, количество, срок поставки, цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификации, заказах (заявках) Покупателя, товарно-транспортных накладных или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2021.

Согласно п. 3.1.1 договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 Поставщик обязан после получения от Покупателя заявки на поставку товара в течение срока действия договора уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика.

В пункте 2.3 договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производится Покупателем в следующем порядке:

-30% предоплата;

-70% в течение 10-ти рабочих дней со дня отгрузки продукции со склада Поставщика.

На основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" счетов истец произвел предварительную оплату по договору поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 в сумме 6 494 100 руб. 00 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" во исполнение договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 поставило в адрес истца товар по универсальным передаточным документам N 1 от 31.03.2021, N 2 от 31.03.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 31.03.2021 на общую сумму 2 603 287 руб. 00 коп.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму 3 890 813 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 поставка товара осуществляется отдельными партиями по товарно-транспортным накладным, товарным накладным и Спецификациям на соответствующие партии товара. Для согласования партии товара Покупатель направляет Поставщику по факсу, электронной почте или иным способом заявку не менее чем за 2 дня до даты отгрузки, с указанием места и адреса поставки товара, сроков подачи транспорта Покупателем к месту погрузки в случае самовывоза товара. Передача партии товара Покупателю производится в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ООО "Голдвэй Лоджистикс" претензию N 01/05 от 11.05.2021, в которой указал, что поставка товара ответчиком не произведена и просил ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Данная претензия оставлена без внимания.

10.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Астранзит" (Сторона-2) был заключен договор поручительства к договору поставки N 10/3-21 от 10.03.2021, согласно которому сторона-2 обязуется отвечать перед стороной-1 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" (Исполнитель) всех обязательств по договору поставки N 10/3-21 от 10.03.2021, заключенному между стороной-1 и исполнителем (п. 1.1 договора) (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 10.03.2021 сторона-2 обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед стороной-1 за исполнение обязательств исполнителем по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору поставки, оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных расходов по взысканию убытков стороны-1, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору поставки.

В п. 4.2 договора поручительства от 10.03.2021 сторонами согласовано, что договор прекращает действие после выполнения исполнителем всех своих обязательств по договору поставки либо после выполнения стороной-2 обязательств по договору. Одностороннее расторжение договора стороной-2 не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Голдвэй Лоджистикс" и общество с ограниченной ответственностью "Астранзит" солидарно отвечают перед обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021.

Истец направил в адрес ООО "Голдвэй Лоджистикс" претензию N 02/05 от 11.05.2021, в которой просил ответчика в добровольном порядке перечислить денежные средства, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности. Данная претензия оставлена ответчиками без внимания.

По сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиками числится задолженность в размере 3 890 813 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что физические лица, получившие денежные средства по расходным ордерам, не были уполномочены им на получение денег, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Такой вывод затронул бы права этих лиц, поскольку, при отсутствии других правоотношений между истцом и этими лицами, повлек бы обязанность возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства. Между тем, привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допускается. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не имеется.

Из представленных в дело документов, объяснений истца следует, что расходными ордерами была оплачена продукция, поставленная ответчикам.

При этом с даты поставки продукции истец об отсутствии оплаты не заявлял.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копии представленных в дело расходных ордеров на общую сумму 1 014 090 руб. правомерно были приняты судом в качестве доказательства оплаты поставленных ответчиком товаров.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 13 от 11.03.2021 на 350 000 руб. не относится к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным, поскольку по указанному платежному поручению истец является не плательщиком, а получателем.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил, что платежное поручение N 13 от 11.03.2021 на 350 000 руб. было суду первой инстанции представлено ошибочно, вместо платежного поручения N 331 от 29.03.2021 на 350 000 руб.

Из представленной истцом копии платежного поручения N 331 от 29.03.2021 следует, что истец перечислил обществу "Голдвэй Лоджистик" 350 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 10/3-21 от 10.03.2021.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму внесенной им предварительной оплаты в размере 3 890 813 руб. 00 коп.

Ответчики доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты на сумму 3 890 813 руб. 00 коп. в материалы дела не представили, исковые требования по существу не оспорили.

Поскольку ответчики обязательство по поставке товара не исполнили, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 890 813 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку поставки товара в размере 62 253 руб. 00 коп. за период с 26.04.2021 по 11.05.2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора поставки N 10/3-21 от 10.03.2021 сторонами согласовано, что за нарушение сроков передачи товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Поскольку ответчиками обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 253 руб. 00 коп. за период с 26.04.2021 по 11.05.2021 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 379 руб. 50 коп. за период с 12.05.2021 по 06.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд нашел его верным; контррасчет исковых требований ответчиками не представлен.

Поскольку ответчиками обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 93 379 руб. 50 коп. за период с 12.05.2021 по 06.10.2021.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 по делу N А72-7709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина