Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-6329/21 по делу N А33-13851/2015

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-13851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.

при участии:

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Угловой Е.В. - представителя по доверенности от 26.10.2021 N 963-2021, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Умнякова Н.В. - представителя по доверенности от 23.12.2021 N 316, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Лаптева О.Н. - представителя по доверенности от 18.11.2021 N 253, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу N А33-13851/2015к119,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск), решением суда от 18.01.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пределах суммы 34282363,08 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК " Жилищные системы Красноярска" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба. Заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика существенно затруднит его деятельность и сделает невозможным осуществление неотложных платежей, при том, что 80% поступающих на счета денежных средств являются целевыми.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, от 21.03.2022 в деле N А33-13851/2015к119 сформирован состав суда: председательствующий судья: Радзиховская В.В., судьи Бутина И.Н., Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО УК "Жилищные системы Красноярска" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства"; выписки из ЕГРН от 25.10.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:144941; выкопировки из отчета об оценке N 451 -К-6/2017 от 04.08.2017 в отношении помещения; документов, подтверждающих право собственности и статус лизингополучателя в отношении транспортных средств (ПТС, СТС); выкопировки из отчетов об оценке транспортных средств; таблицей с информацией о транспортных средствах; справки о размере дебиторской задолженности по ЖКУ; ответов отделений судебных приставов по различным района г. Красноярска о количестве исполнительных производств и размере подтвержденной судебными актами и находящейся на исполнении задолженности по ЖКУ; запросов в ОСП по N 1 и 3 по Советскому району г. Красноярска, а также от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска; определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021;

постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А33-13856/2015 (резолютивная часть); распечатки с сайта www.gosuslugi.ru в отношении ООО УК "ЖСК"; таблицы "Планируемый бюджет движения денежных средств на сентябрь 2021 года, включая неотложные платежи; отчета о начислениях по ЖКУ за июль 2021 года по данным ЕГИРС "СПРИНТ" (МКД Советского, Центрального, Железнодорожного, Кировского, Ленинского, Свердловского районов); выкопировки из договоров управления многоквартирными домами; платежных документов (3) в адрес граждан; ОСВ УК ЖСК за 1 полугодие 2021 года; переченя услуг по управлению (приложение N2 к договорам управления); таблицы "Платежи в сентябре 2021 года, которые являются критически важными для обеспечения безопасности проживания граждан, а также платежи, неоплата по которым приведет к крайне негативным последствиям"; план по подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период; таблицы "Платежи в сентябре 2021 года, необходимые для финансирования работ по подготовке к отопительному сезону"; распоряжение Администрации города Красноярска от 02.05.2017 N 33-гх, протокол N 8/17 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярск от 04.04.2017; определения арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 по делу NА33-13856-111/2015; определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу NА33-13856/2015 о принятии жалобы УК ЖСК; постановления Арбитражного уда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу N А19-8009/2019; постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф02-1394/2020 по делу N А58-6462/2019, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 N Ф02-178/2019 по делу N А33-28298/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А33-27851/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.052021 по делу N А33-24351/2020; выкопировки из протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, д.7 от 19.04.2021 (стр. 1, 3); выкопировки из протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19В от 15.4.2021 (стр. 1, 4); выкопировки из протокола N 45//21-Л от 01.05.2021 (стр. 1, 7); первых и последних страниц договоров поручения N МЛ-ТУК-17/12 от 08.04.2016, N 34/А от 25.03.2016; постановления Третьего арбитражного апелляционного уда от 20.12.2017 по делу N А33-17774/2017; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А33-8030/2011; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 N 05 АП-665/2017 по делу N А51-29912/2016; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 05АП-16238/2013 по делу N А51-33226/2013; постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 04АП-4608/2015 по делу N А19-1813/2015; скриншота карточки дела N А33-13851/2015 о дате поступления заявления о принятии мер и определения суда об удовлетворении заявления; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А33-16835/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ПАО "Красноярскэнергосбыт" приложены дополнительные документы, а именно копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 N А33-12144-347/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-9268/2020/ суб./о.м. (требование кредитора включено 2 -мя определениями: от 24.10.2020 и от 15.07.2020), определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу NА41-7247/2020, определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 по делу N А33-25525-6/2019, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 по делу N А33-15514-7/2020.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документа в суд первой инстанции. Судебные акты не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, при этом, принял во внимание специфику деятельности контролирующего должника лица в качестве управляющей компании и наложил арест на имущество ООО УК "ЖСК" в пределах суммы 34282363, 08 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, с учетом уточнений рассматривается заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о привлечении ООО УК "ЖСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1180602682,19 руб.

09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК "ЖСК" в пределах размера субсидиарной ответственности - 1180602682,19 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

По правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника (ранее регулировалась пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве) является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

В соответствии с расчетом заявителя, размер субсидиарной ответственности должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12 Закона о банкротстве) только перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" составляет 34282363,08 руб. Заявителем по настоящему обособленному спору выступает ПАО "Красноярскэнергосбыт", иные кредиторы своих требований к ответчику не заявили.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующего лица.

Заявитель жалобы указал, что принятие обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства может привести к нарушению прав жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поскольку находящиеся на счетах управляющей компании денежные средства, в большей части не являются собственностью данной организации, а носят строго целевой характер и предназначены либо для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату поставленных коммунальных ресурсов населению, либо для содержания и текущего ремонта общих помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, соответствующие доводы не подтверждены материалами дела. Данные о распределении денежных средств по статьям расходов, представленные в табличной форме за подписью представителя ответчика, не являются достаточным доказательством отсутствия свободных денежных средств, не позволяют оценить действительный объем поступлений и расходования, установить, что все денежные средства, поступающие на счета управляющей компании, в полном объеме расходуются в соответствии с целевым назначением и отсутствует остаток свободных денежных средств после совершения всех ежемесячных расчетов, не содержат документального обоснования, а поэтому не могут быть положены в качестве единственного доказательства в подтверждение доводов контролирующего должника лица о фактическом ограничении его деятельности и нарушении баланса интересов в результате принятых обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО УК "ЖСК" о наличии ликвидного имущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ссылка на иные доказательства отсутствует, при этом сама по себе представленная ООО "УК "ЖСК" оборотно-сальдовая ведомость, не является достаточным доказательством размера его активов, в отсутствие иных доказательств, содержащих актуальную на дату рассмотрения кадастровую или рыночную стоимость имущества. В ситуации, когда контролирующее лицо, ссылаясь на необоснованность принятой в отношении него обеспечительной меры, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем финансовом состоянии, основания для отмены обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствуют. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования в пределах суммы 34282363, 08 руб., о доказанности необходимости применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу N А33-13851/2015к119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко