Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-26405/21 по делу N А41-66326/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-66326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-66326/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гераськиной Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "3Д-Медиа" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гераськиной Любови Владимировны - Никитенко Е.И. по доверенности от 03.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ЗД-Медиа" - Кикина А.П. по доверенности от 12.10.2021.

Индивидуальный предприниматель Гераськина Любовь Владимировна (далее - ИП Гераськина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3Д-Медиа" (далее - ООО "3Д-Медиа", общество, ответчик) о взыскании 63 213 руб. 10 коп. неустойки, 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Умаров Элдор Рахимжанович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, расходы на представителя снижены до 5000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика по данным Единого реестра юридических лиц является: Московская обл., р-н Одинцовский, с. Акулово, ул. Новая, д. 120, строение 1, офис 510.

Соответствующая выписка из названного реестра имеется в материалах дела.

Между тем, судебная корреспонденция была направлена судом ответчику по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с. Акулово, ул. Новая, д. 120.

Судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату (л. д. 60 оборот).

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10, счел необходимым назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковом заявлении, представитель ответчика представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что 01.10.2017 между гражданами Мешканиным А.А., Умаровым Э.Р. и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ЗОМ000004 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно условиям которого собственники земельного участка предоставили ответчику как владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию двухсторонней рекламной конструкции "Светодиодный экран" на части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:1108, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г.о., д. Алабино, 73 (государственная регистрация права: 50:26:0210702:1108- 50/026/2019-1 от 30.07.2019), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

В связи с переходом права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли от гр. Мешканина А.А. к Гераськиной Л.В. арендодателем стала ИП Гераськина (дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2018 о замене стороны по договору к договору N ЗОМ000004 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2017).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 ежемесячная плата ИП Гераськиной составляла 7982 руб. 12 коп. в месяц без НДС. Данный пункт действовал до 31.12.2018.

С 01.01.2019 согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 к договору ежемесячная плата ИП Гераськиной составляет 10 000 руб. в месяц без НДС.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в безналичном порядке равными платежами ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Данный пункт действовал до 31.12.2018.

С 01.01.2019 в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 от к договору плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции уплачивается владельцем рекламной конструкции в безналичном порядке ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца на основании договора.

Истец указывает, что ответчик допустил нарушения порядка оплаты за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, установленного действующим законодательством и договором. В период действия договора с 11.08.2018 по 26.07.2019 ответчик не регулярно производил платежи, в связи с чем на 26.07.2019 образовалась задолженность ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

01 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить штрафные санкции.

Поскольку ответчик оплатил только сумму основанного долга, не оплатил начисленные ему суммы процентов и неустойки, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как указано ранее, между сторонами имели место правоотношения по названному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 2 к договору предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции условия о внесении платы ему начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 числа календарного месяца, подлежащего оплате.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, истец правомерно начислил спорную неустойку.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, исходит из высокого размера неустойки, установленной договором (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также выплаты ответчиком основного долга истцу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает верным уменьшить размер неустойки до 12 642 руб. 62 коп., что соответствует 0,1 % от суммы задолженности.

Данный размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до установления неустойки в размере 586 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов признан апелляционным судом корректным, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора считает разумной сумму расходов на представителя в 5000 руб.

Ввиду изложенного ранее решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-66326/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гераськиной Любови Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3Д-Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Гераськиной Любови Владимировны 12 642 руб. 62 коп. неустойки, 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2552 руб. расходов по государственной пошлине по иску, оплаченной платежным поручением от 05.10.2020 N 132.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гераськиной Любови Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2020 N 132 государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова