Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-2547/22 по делу N А65-31434/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А65-31434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Хафизов М.М., доверенность N 021457 от 18 марта 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу N А65-31434/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс" (ОГРН 1171690093519, ИНН 1657240280), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления N 16-02/023397 от 30 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 16-02/023397 от 30 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 734 250 руб.

Решением суда от 01.02.2022 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд изменил постановление N 16-02/023397 от 30.11.2021 г. в части назначения административного наказания, и назначил обществу наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 367 125 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть признать правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового орган, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был проведен анализ расчетный счетов заявителя за период с 01.01 по 15.10.2021 г. согласно которому установлено, что на расчетный счет ООО "Маяк Плюс" N 40702810100154568002 (Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк") 11.01.2021 г. поступили денежные средства от физического лица Якимова А.М. в размере 394 000 руб. за автомобиль (договор купли-продажи N 1 от 04.01.2021 г.).

Кроме того, на расчетный счет организации N 40702810529070009879 (АО "АЛЬФА-БАНК") 26.04.2021 г. поступили денежные средства от физического лица Валеевой И.Ф. (ИНН 164814359615) в размере 585 000 руб. за автомобиль.

ООО "Маяк Плюс" расчеты при поступлении денежных средств от физических лиц Якимова А.М. и Валеевой И.Ф. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом 30.11.2021 г. было вынесено постановление N 16-02/023397 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 734 250 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 руб.; на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закона N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В силу ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

ООО "Маяк Плюс" расчеты при поступлении денежных средств от физических лиц Якимова А.М. и Валеевой И.Ф. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается выпиской с расчетных счетов ООО "Маяк Плюс" N40702810100154568002 и N 40702810529070009879; сведениями по фискальным документам с контрольно-кассовой техники регистрационный N 0001468817023397, принадлежащей ООО "Маяк Плюс".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 Г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" даны разъяснения, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с п. 6.11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. приказом Минфина России от 09.08.2005 г. N 101н, налоговая инспекция осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере деятельности.

Контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения осуществляются с вышеуказанными актами и Административным регламентом N 132н, утв. приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 г.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом N 16-01/023397 об административном правонарушении от 28.10.2021 г., выпиской с расчетных счетов ООО "Маяк Плюс" N 40702810100154568002 и N40702810529070009879; сведениями по фискальным документам с контрольно-кассовой техники регистрационный N 0001468817023397, принадлежащей ООО "Маяк Плюс", и иными материалами дела, а также не оспаривается и самим обществом.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения требований закона, а также принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 10.01.2022 г. по делу N А40-239138/2020.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, а размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суды не усматривают.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судами не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судами также не установлено.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением прав общества, и постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, просит применить ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми ограничиться устным замечанием или назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. N 116-0 и от 05.11.2003 г. N 349-О.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делу N А40-73374/2017.

Общество в апелляционной жалобе просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества также просил назначить наказание ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение общества, суд правомерно посчитал возможным в данном случае назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, а именно в размере 367 125 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененного административного правонарушений, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу N А65-31434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева