Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 14АП-10192/23 по делу N А05-8029/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 г.

Дело N А05-8029/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 22 ноября 2023 года) по делу N А05-8029/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479; ИНН 7706810747; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 1062902006287, ИНН 2902051857; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 116; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 24 634 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате залива 28.03.2022 застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, кв. 40.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 22 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявляет, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, в то время как к возмещению предъявлен ущерб, также причиненный в 2021 году, оплата которого уже произведена. Апеллянт указывает, что он имел намерение заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба, однако суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховщик) и Шороховой Светланой Валентиновной (страхователь) путем подписания страхового полиса от 22.09.2021 серии 001SR N 4720002372 заключен договор страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 6, кв. 40. Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также находящееся в квартире имущество.

В период действия договора, а именно 28.03.2022, произошел залив квартиры водой в результате течи кровли многоквартирного дома.

Общество является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Согласно акту от 28.03.2022, составленному работниками Общества, в результате осмотра квартиры обнаружены: в коридоре на стене смежной с туалетом (1,2 м2) сырые следы протечки 0,30,15 м2 (обои улучшенного качества); на стене смежной с лестничной клеткой сырые следы протечки 0,60,5 м2 (обои улучшенного качества); в туалете на потолке и в районе канализационного стояка сырые следы протечки 0,30,2 м2 (выполнена клеевая окраска); на стене сырые следы протечки 0,20,1 м2 (выполнена клеевая окраска). Установлена причина - течь кровли над квартирой 40. Определено, что требуется установка вакуумного вытяжного клапана на сток канализации.

Общество признало произошедший случай страховым, произвело расчет страхового возмещения, по итогам которого сумма ущерба составила 24 634 руб. 80 коп.

Данная сумма выплачена Шороховой С.В. по платежному поручению от 15.04.2022 N 70735.

Компания, посчитав, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, направила в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 N 031224-ИМ-22/СУБР/1/20, в которой просила возместить 24 634 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и является надлежащим ответчиком по иску Компании. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за нарушение ее целостности и вызванную этим протечку может быть возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что причиной залива застрахованной квартиры стало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (своевременно не устраненная протечка кровли).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом, составленным представителями Общества.

В обоснование размера понесенных убытков Компания представила в материалы дела локальный сметный расчет, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, платежное поручение от 15.04.2022 N 70735 на сумму 24 634 руб. 80 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что в марте 2021 года уже происходил залив указанной квартиры через кровлю из-за таяния снега на крыше дома.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что после первоначального залива ущерб страхователю возмещен, а ремонт поврежденных помещений (коридор, туалет) произведен не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для повторного возмещения ущерба.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что после первой протечки собственник помещения ремонт не произвел. Старых следов протечки в акте от 28.03.2022 представителями Общества не зафиксировано. Наличие протечек в одних и тех же местах, что и при заливе квартиры в марте 2021 года, может лишь свидетельствовать о том, что ремонт кровли ответчиком произведен не был.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, равно как и убедительных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 634 руб. 80 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что он имел намерение заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба, однако суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из отзыва на иск не следует намерение ответчика заявить ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы.

Таким образом, спор разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, совокупность которых правомерно признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2023 года по делу N А05-8029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 1062902006287, ИНН 2902051857; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 116) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко