Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-2124/22 по делу N А53-5300/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-5300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Ильченко Н.Ф. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика - представитель Мащенко Д.С. по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Красный Сад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-5300/2021

по иску АО "Батайское"

к ответчику - ООО "Агрофирма "Красный Сад"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Батайское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2977454 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241455 руб. 21 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 159-160).

Решением от 29.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2977454 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 241455 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик в спорный период с 13.11.2019 по 11.07.2021 использует без законных оснований земельный участок, принадлежащий истцу. Размер платы за пользование участком определен по результатам проведенной судебной экспертизы и составил 2977454 руб. 79 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, рапорт УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России "Азовский" от 16.09.2020 не является надлежащим доказательством использования земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком. Кроме того, в рапорте указано, что признаков административного правонарушения или преступления в действиях ответчика не установлено.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела N А53-844/2020 о взыскании платы за пользование участком в период с 13.11.2018 по 12.11.2019 не заявил требований об устранении препятствий для осуществления прав пользования и (или) распоряжения имуществом. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что ответчик на момент подачи иска по названному делу не использовал спорный участок. Истец злоупотребляет своими правами.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоплате государственной пошлины истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Батайское" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, ЗАО "Батайское", с кадастровым номером 61:01:0600007:2465, площадью 798180 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 13-17).

При рассмотрении дела N А53-844/2020 по иску АО "Батайское" к ООО "Агрофирма "Красный сад" установлено, что указанный земельный участок используется агрофирмой.

Поскольку земельный участок не возвращен собственнику, ООО "Агрофирма "Красный сад" продолжило засеивать указанный земельный участок в период с 13.11.2019 по настоящее время, оплата за пользование участком не производится, АО "Батайское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

При рассмотрении дела N А53-844/2020 по иску АО "Батайское" к ООО "Агрофирма "Красный сад" установлен факт использования агрофирмой земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 в отсутствие правовых оснований для посева сельскохозяйственных культур с 13.11.2018 агрофирма использует земельный участок общества по целевому назначению.

Также использование земельного участка с указанного периода подтверждается тем, что в сентябре 2019 года агрофирмой велся сбор урожая, посев которого не мог быть осуществлен 15.07.2019, то есть после направления обществом договора аренды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 следует, что в апреле 2019 года агрофирмой было засеяно поле подсолнечником, поскольку раньше данная земля принадлежала КСП "Красный сад", в последующем реорганизованному в ООО "Агрофирма "Красный сад".

Доводы ООО "Агрофирма "Красный сад" о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения в отношении смежной границы между спорными земельными участками, признаны необоснованными. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что адлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, агрофирмой в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорное имущество, суд пришел к выводу, что единственно возможной для него формой оплаты за пользование спорным имуществом является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Плата за фактическое пользование определена обществом с учетом заключения эксперта N 008/20/Э от 10.09.2020, согласно которому стоимость платы в период с 13.11.2018 по 12.11.2019 за пользование спорным имуществом составила 1030822 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-844/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с агрофирмы в пользу общества взыскано 1030822 руб. неосновательного обогащения, 49108 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, В удовлетворении встречных исковых требований агрофирмы об исправлении реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465, площадью 798180 кв.м, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 08.12.2020 по делу N А53-844/2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А53-844/2020 участвовали АО "Батайское" и ООО "Агрофирма "Красный сад", судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом предмета спора по делу N А53-844/2020 преюдициально установленным фактом является факт использования АО "Агрофирма "Красный сад" спорного земельного участка в период с 13.11.2018 по 12.11.2019.

Поскольку доказательств возврата земельного участка из незаконного пользования АО "Агрофирма "Красный сад" собственнику в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт использования участка в спорный период подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рапорт УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России "Азовский" от 16.09.2020, не является надлежащим доказательством использования земельного участка АО "Агрофирма "Красный сад", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из текста рапорта (т. 1 л.д. 23) следует, что факт сева подсолнуха на спорном земельном участке не оспаривался опрошенным юрисконсультом ООО "Агрофирма "Красный сад". В рапорте приведены пояснения юрисконсульта о том, что между сторонами спора о принадлежности земельного участка. При этом принято во внимание заключение сторонами 12.07.2021 договора N БТК/110-0721 аренды спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования спорного земельного участка в спорный период подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, в рамках дела N А53-844/2020 требования в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Признаков злоупотребления правом в действиях АО "Батайское" судом апелляционной инстанции не установлено.

Незаявление требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя жалобы от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт использования ООО "Агрофирма "Красный сад" земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 площадью 798180 кв.м в целях сева и последующей уборки урожая, собственником которого является АО "Батайское".

Доказательств наличия правовых оснований использования спорного земельного участка в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период заявителем жалобы не представлено.

Доказательств внесения платежей за пользование в период с 13.11.2019 по 11.07.2021 частью спорного земельного участка не представлено, на стороне ООО "Агрофирма "Красный сад" возникло неисполненное кондикционное обязательство в размере платы за пользование данным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 в период с 13.11.2019 по 11.07.2021 судом первой инстанции назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Забегаевой А.В.

Согласно выводам эксперта (заключение от 13.10.2021 N 007 - т. 2 л.д. 6-95 с учетом корректировки от 17.12.2021 N 019/21 - т. 2 л.д. 103) рыночная стоимость арендной платы за земельный участок в месяц в ценах ноября 2019 года составляет: 1760,17 руб./1 га/мес.

Рыночная стоимость помесячной арендной платы за земельный участок в ценах 2020 года составляет 1843,25 руб./1 га/мес.

Рыночная стоимость помесячной арендной платы за земельный участок в ценах 2021 года составляет 1956,25 руб./1 га/мес.

С учетом выводов судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.11.2019 по 11.07.2021 в размере 2977454 руб. 79 коп., правомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.11.2021 составляет 241455 руб. 21 коп.

Возражений по расчету процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по оплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не нарушает прав ответчика. При рассмотрении спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-5300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.