Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-21495/21 по делу N А55-6998/2020

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А55-6998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" и Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу N А55-6998/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квардо" о взыскании 9 961 663 руб. 19 коп.,

и по объединенному иску Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП"- Яхина О.Л., доверенность от 12.09.2019, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" - Федорова Л.Г., доверенность 11.03.2022, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" - Федорова Л.Г., копия доверенности 11.03.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квардо" о взыскании долга по договору подряда N 06-16-ПД от 21.04.2016 в виде стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением, в размере 9 961 663 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-6998/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" о взыскании 14 000 000 руб., в том числе:

- 12 992 308 руб. 81 коп. - аванс по договору подряда N 06-16- ПД от 21.04.2016,

- 1 007 691 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-14260/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 дела N А55-6998/2020 и N А55-14260/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А55-6998/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" отказано, Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 472 руб., перечисленная по платежному поручению N 691 от 18.03.2020,

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" взыскано 14 000 000 руб. в том числе: 12 992 308 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения, 1 007 691 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 12 992 308 руб. 81 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 93 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по делу N А55-6998/2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" отказано, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" отказано, Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 472 руб., уплаченная за рассмотрение иска по платежному поручению N 691 от 18.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А55-6998/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела до рассмотрения требований по существу суд первой инстанции принял заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" уточнения, согласно которым общество просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП" 12 992 308 руб. 81 коп. - аванс по договору подряда N 06-16-ПД от 21.04.2016, а также 2 100 667 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" взыскана стоимость материалов в размере 9 961 663 руб. 19 коп., а также 72 808 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 472 руб., перечисленная по платежному поручению N 691 от 18.03.2020,

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" отказано, Обществу с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 руб., перечисленная по платежному поручению N 266 от 20.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Квардо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" отказать, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" удовлетворить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 10.02.2022. Впоследствии определением от 14.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Квардо" ссылалось на то, что акты от 25.07.2018 о передаче материалов на ответственное хранение и акт экспертизы от 29.12.2016 не свидетельствуют о том, что ответчик совершил действия по приемке материалов и использовал их; на ошибочное толкование судом п. 3.10 договора; на то, что материалы дела не свидетельствуют о выражении ответчиком согласия на прием и оплату неиспользованных материалов; на нарушение истцом срока выполнения работ; на непредставление истцом доказательств оплаты материалов в пользу своих контрагентов; на включение истцом в стоимость неиспользованных материалов в большем размере, чем это предусмотрено сметой; на включение истцом в расчет стоимости материалов, срок годности которых истек; на несогласие с зачетом требований; на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции отказал во взыскании процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" ссылалось на то, что судом первой инстанции не были оценены его доводы и не приведены мотивы их отклонения; на неприменение судом норм ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.11.2016 N 54; на непередачу истцом заказчику результата незавершенных работ; на наличие вины истца в расторжении договора, поскольку он утратил экономический интерес к договору; на неполучение уведомления о зачете по причинам, не зависящим от него, что подтверждается ответом УФПС.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу с дополнениями, письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью "Квардо", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Квардо" заключен договор от 21.04.2016 N 06-16-ПД, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется в соответствии с заданием ответчика (подрядчика), проектной и рабочей технической документацией (приложение N 1 к настоящему договору), сметным расчетом N 1 (приложение N 2 к настоящему договору) и принципиальной схемой крепления панелей из HPL-пластика (приложение N 5 к настоящему договору) выполнить комплекс отделочных работ "чистых помещений" в здании лечебно-профилактического учреждения "Кардиохирургический центр" по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (далее - объект), и сдать результаты выполненных работ подрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

Общая цена договора, согласно п. 3.1 договора составляет 57 404 349 руб. 93 коп. В соответствии с п. 3.4.2 договора расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

Ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2016 N 84 и от 18.07.2016 N 168. Истец выполнил часть работ на общую сумму 14 452 880 руб. 95 коп., которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2016 и справками о их стоимости.

В рамках договора подрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 2 456 989 руб. 76 коп., что подтверждается актом приемки-передачи генподрядных услуг N 1 от 14.10.2016 и N 2 от 20.01.2017.

Впоследствии истцом от ответчика было получено уведомление от 18.12.2018 о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку работы приостановлены заказчиком (третьим лицом) и ответчик полагает, что перспективы возобновления работ на объекте отсутствуют (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 28.12.2018 N 85-Ю/12/18 истец выразил согласие расторгнуть договор по обоюдному согласию, которое было получено ответчиком 10.01.2019 (т. 1 л.д. 43-45). Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика обязательства по возмещению ему стоимости материалов, закупленных истцом для выполнения работ и неиспользованных не по его вине.

Истец ссылался на передачу таких материалов ответчику и ответчиком - заказчику по акту от 25.07.2018. Истец учел, что у него имеется обязанность по возврату неосвоенного аванса и с учетом зачета взаимных обязательств просил взыскать с ответчика 9 949 863 руб. 19 коп.

Между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" был заключен договор от 06.03.2020 уступки права требования (цессии), согласно которому ответчик передал, а Общество с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" приняло права требования к истцу неосвоенного аванса в размере 12 992 308 руб. 81 коп. на основании договора N 06-16-ПД от 21.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" направляло истцу требования от 28.04.2020 и от 02.05.2020 о перечислении неосвоенного аванса. Поскольку истец указанные требования не исполнил, Общество с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ ГРУПП" о взыскании 14 000 000 руб., в том числе аванса по договору подряда N 06-16-ПД от 21.04.2016 в размере 12 992 308 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.05.2020 в размере 1 007 691 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Возражая против удовлетворения данного требования, истец ссылается на отсутствие оснований для обращения с данным требованием, поскольку еще до заключения договора об уступки права (цессии), истец письмом N 36-Ю\03\20 от 04.03.2020 уведомил ответчика о зачете следующих встречных однородных требований по договору подряда N 06-16-ПД от 21.04.2016, срок которых наступил: требование ООО "Квардо" о возврате ООО "АМТ-Групп" неотработанного аванса в сумме 10 547 119, 05 руб. и оплате генподрядных услуг на сумму 2 456 989, 76 руб., в общей сумме 13 004 108,81 руб.; требование ООО "АМТ-Групп" об оплате ООО "Квардо" в соответствии с п.13.10 договора стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, в сумме 23 248 407 руб.

После проведения зачета, как указывает истец, задолженность ООО "АМТ-Групп" перед ООО "Квардо" считается погашенной; остаток задолженности ООО "Квардо" перед ООО "АМТ-Групп" составляет 10 244 298, 19 руб. (в том числе НДС), с учетом уточнений первоначального иска - 9 961 663 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2016 N 84 и от 18.07.2016 N 168.

Истец выполнил часть работ на общую сумму 14 452 880,95 руб., которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016 N 1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2016 N 2 и справками о их стоимости.

В рамках договора подрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 2 456 989,76 руб., что подтверждается актом приемки-передачи генподрядных услуг от 14.10.2016 N 1 и от 20.01.2017 N 2.

Впоследствии истцом от ответчика было получено уведомление от 18.12.2018 о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку работы приостановлены заказчиком (третьим лицом) и ответчик полагает, что перспективы возобновления работ на объекте отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 19.12.2018 (т. 1 л.д. 42) истцом было получено уведомление ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 28.12.2018 N 85-Ю/12/18 (т. 1 л.д. 43) истец выразил согласие расторгнуть договор по обоюдному согласию, которое было получено ответчиком 10.01.2019.

Спорный договор был заключен во исполнение договора подряда от 21.04.2016 между ООО "КВАРДО" и ООО "Современные медицинские технологии" (заказчик) и АО "Волгатранстрой-9" (генподрядчик), который вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу N А55-29446/2018 был расторгнут.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. содержание писем сторон договора о расторжении договора, а также дальнейшее поведение сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда между сторонами был расторгнут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений и невозможности их продолжения по независящим от сторон договора причинам даже при отсутствии заключения формального соглашения сторон о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иск ООО "АМТ-Групп" по настоящему делу содержит требование о взыскании задолженности за переданные ответчику строительный материал и оборудование, доставленные на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ, и в последствии переданные ответчиком третьему лицу на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.3. договора в общую цену договора входит стоимость всех работ, в том числе стоимость материалов (оборудования, изделий, конструкций). По условиям договора работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые включены в стоимость работ.

В силу ч. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч. 1 ст. 745 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 13.10 договора между истцом и ответчиком в случае досрочного расторжения (прекращения) договора подряда субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки субподрядчиком материалов).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из буквального толкования п. 3.10 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о передаче подрядчику не только фактически выполненных работ, но и материалов, приобретенных для выполнения работ, и не использованных в связи с досрочным расторжением договора.

Условия пункта 5.1 договора устанавливает обязанности субподрядчика в ходе выполнения работ по действующему договору, в том числе указанные судом: п.п. 5.1.5 (обязанность обеспечить комплекс работ материалами), 5.1.18 (обязанность осуществлять своими силами доставку материалов), 5.1.22 (обязанность вывезти после завершения работ оборудование, инструменты и материалы). 5.1.26 (несение риска случайной гибели или повреждения материалов).

Пункт 8.3 договора устанавливает ответственность субподрядчика за сохранность материалов до подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ по объекту.

Указанные условия регулируют вопросы, касающиеся обеспечения сохранности материалов в период производства работ.

Положения п. 5.1.22 договора регулируют отношения сторон после завершения выполнения строительно-монтажных работ (в пункте это прямо указано).

Договор подряда N 05 от 21.04.2016, заключенный между подрядчиком ООО "Квардо" и заказчиком ООО "Современные медицинские технологии", предусматривает аналогичный по содержанию п. 13.10 о передаче заказчику материалов, приобретенных для выполнения работ, при досрочном расторжении договора.

Таким образом, по условиям договоров подряда и субподряда материалы, приобретенные ООО "АМТ-Групп" для выполнения работ, должны быть переданы ООО "Квардо" по закупочной цене, а ООО "Квардо", в свою очередь, имеет право передать указанные материалы своему заказчику ООО "Современные медицинские технологии".

ООО "Квардо" было организовано проведение экспертизы с целью фиксации нахождения на объекте поставленных для производства работ материалов и оборудования, о чем 28.12.2016.

АНО "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Самарской области составило Акт экспертизы N Ф-С N 007 03 00592.

В Акте N Ф-С 007 03 00592 ООО "Квардо" указано в качестве заказчика экспертизы, также в акте экспертизы имеется подпись представителя ООО "Квардо" как заказчика экспертизы, оплата экспертизы истцом была произведена на основании письма ООО "Квардо" N 457 от 23.12.2016 в счет расчетов по договору подряда на основании счета N 1309 от 23.12.2016, выставленного в адрес ООО "Квардо", а сумма оплаты учтена в расчете суммы исковых требований как задолженность ответчика.

Впоследствии 25.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт о передаче материалов от ООО "АМТ-Групп" в адрес ООО "Квардо". В акте указано, что с момента подписания акта риск случайной гибели, повреждения и утраты материалов переходит к Ответчику; затем 25.07.2018 подписан акт о передаче материалов от ООО "Квардо" в адрес ООО "Современные медицинские технологии".

Состав переданных по актам материалов идентичен составу, указанному в Акте экспертизы N Ф-С N 007 03 00592. В письме истца в адрес ответчика N 79-Ю/10/16 от 09.11.2016 истец сообщает о закупке 100% материалов.

В письме N 14 от 31.01.2017 ООО "Квардо" сообщает ООО "Современные медицинские технологии" о том, что необходимые для продолжения производства работ на объекте материалы закуплены и завезены на объект для производства работ и о наличии договоренности о передаче их ответчику.

В письме N 23 от 26.04.2018 ООО "Квардо" информирует ООО "Современные медицинские технологии" о том, что завезенные на объект материалы по состоянию на 28.12.2016 (т.е. на дату составления Акты экспертизы N Ф-С N 007 03 00592) находились в помещениях второго этажа строящегося здания ЛПУ.

Письмом от 16.05.2019 N 871 ООО "Современные медицинские технологии" сообщает ответчику о необходимости вывоза с объекта складированных там строительных материалов, принадлежащих ООО "Квардо".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что переписка сторон и их фактические взаимоотношения соответствует толкованию п. 13.10 договора как устанавливающего обязанность ответчика принять неиспользованные с связи с прекращением строительства материалы.

В материалах дела имеется акт от 25.07.2018 приема-передачи спорных материалов между ответчиком и третьим лицом, а также акт экспертизы от 29.12.2016 N Ф-С 007 03 00592, на который ссылался истец, как доказательство принятия ответчиком от истца спорных материалов, а также акт от 25.07.2018 приема-передачи, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому истец передал, а ответчик принял спорные материалы.

Доказательства того, что данные материалы не относились к объекту строительства и были переданы истцом ответчику на хранение в рамках каких-либо иных обязательственных отношений сторон, в том числе по хранению, в деле отсутствуют.

В материалы дела также представлены договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом спорных материалов, а именно: договоры поставки N 01/2015 от 27.11.2015;N 70/2016 от 01.07.2016; товарная накладная N 379 от 12.09.2016; товарная накладная N 328 от 23.08.2016; товарная накладная N 241 от 15.07.2016; товарная накладная N 332 от 08.08.2016; товарная накладная N 310 от 29.07.2016; товарная накладная N 399 от 23.09.2016; товарная накладная N 197 от 04.07.2016; товарная накладная N 266 от 21.07.2016; товарная накладная N 201639826/23712 от 22.04.2016; товарная накладная N 344 от 04.08.2016; товарная накладная N 267 от 26.07.2016; УПД N 2016110312/67332 от 14.09.2016; товарная накладная N 282 от 02.08.2016; товарная накладная N 663 от 18.11.2016 (копии), даты которых относятся к периоду выполнения работ на объекте (до 31.12.2016).

Истцом представлены сертификаты соответствия, экспертные заключения, свидетельства (копии), подтверждающие качество спорных материалов.

Расчет стоимости материалов на сумму 22 953 972 руб., произведенный истцом исходя из количества материалов каждого вида, зафиксированного в акте приема-передачи 25.07.2018 и акте экспертизы 28.12.2016, умноженное на стоимость единицы материалов соответствующего вида, которая подтверждается товарными накладными, указанными в расчете и представленными в материалы дела, не оспоренный ответчиком, суд правомерно признал обоснованным.

Письмом N 36-Ю\03\20 от 03.03.2020 ООО "АМТ-Групп", направленном 04.03.2020, в соответствии со ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Квардо" о зачете следующих встречных однородных требований по Договору подряда N 06-16-ПД от 21.04.2016 г., срок которых наступил:

1) Требование ООО "Квардо" о возврате ООО "АМТ-Групп" неотработанного аванса в сумме 10 547 119, 05 руб. и оплате генподрядных услуг на сумму 2 456 989, 76 руб., в общей сумме - 13 004 108.81 руб.

2) Требование ООО "АМТ-Групп" об оплате ООО "Квардо" в соответствии с п. 13.10 договора стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, в сумме 23 248 407 руб.

После проведения зачета задолженность ООО "АМТ-Групп" перед ООО "Квардо" считается погашенной; остаток задолженности ООО "Квардо" перед ООО "АМТ-Групп" составляет 10 244 298, 19 руб. (в том числе НДС). Данное уведомление о зачете было направлено ответчику до заключения 06.03.2020 договора уступки права требования с ООО "Подвесные системы".

Данный зачет не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Подвесные системы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 992 308 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 2 100 667 руб. с доначислением по день фактической оплаты, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Подвесные системы", удовлетворив иск ООО "АМТ Групп".

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Подвесные системы" доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Ссылки на отсутствие в обжалуемом решении суда мотивов отклонения доводов общества несостоятельны, поскольку такие мотивы судом приведены, кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение иска ООО "АМТ Групп" исключило удовлетворение иска иск ООО "Подвестные системы".

Доводы, изложенные в абз. 1 сверху на третьей страницы жалобы подлежат отклонению, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа такого вывода, как привело общество в апелляционной жалобе, не содержится.

Доводы о том, что решением суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле Акционерного общества "ВТС-9", материалами дела не подтверждаются и обжалуемым решением на данное лицо какие-либо права и обязанности не возложены, выводы в отношении него не сделаны.

Доводы о наличии вины истца в прекращении действия договора в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем несостоятельны ссылки на ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Относительно неполучения ответчиком уведомления о зачете, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о зачете истцом также было направлено и цессионарию.

Оценив доводы жалобы ООО "Квадро", суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими отклонению, отмечая при этом, что часть доводов аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Подвестные системы"; что касается иных доводов жалобы ООО "Квадро" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылки на то, что акт от 25.07.2018 о передаче материалов на ответственное хранение и акт экспертизы от 29.12.2016 не свидетельствуют о приемке ответчиком материалов, следует отклонить, поскольку имеется акт от 25.07.2018, подписанный между истцом и ответчиком.

Общество ссылалось на отсутствие доказательств наличия его согласия на приемку и оплату неиспользованных материалов. Однако такое согласие, по сути, не требовалось, поскольку договор прекратил свое действие не по вине истца, следовательно истец вправе требовать компенсацию произведенных затрат (в данном случае - в виде стоимости неиспользованных материалов).

Ссылки общества на нарушение истцом сроков выполнения работ правового значения не имеют, поскольку договор прекращен не ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты истцом приобретенных материалов опровергаются материалами дела. Так, истцом в материалы дела, в т.ч. в электронном виде представлена книга продаж, счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, УПД. Кроме того, факт приобретения материалов подтверждает сам факт их нахождения на объекте.

Доводы, касающиеся включения в расчет материалов в большем количестве, чем это предусмотрено сметой, также несостоятельны.

Доводы о несоответствии приводились также и в суде первой инстанции, и на такие доводы истцом были даны пояснения.

Относительно обнаруженного ответчиком "несоответствия" количества дверей в сметном расчете к договору и товарной накладной N 663 от 18.11.2016, истец указывал, что в "Сравнительной Таблице" ответчик допустил ошибку: в сроках 2 и 4 таблицы он дважды учел двери по позиции N 5 накладной, а позицию N 6 накладной посчитал неучтенной в сметной расчете. Между тем в строке 2 таблицы ответчик указал двери, обозначенные в позиции N 6 накладной. Таким образом, несоответствие между накладной и сметным расчете отсутствует.

Относительно "Расчета панелей Fundermax", приложенного ответчиком к пояснениям в суде первой инстанции истец отмечал, что в сметном расчете к договору (позиция N 34) указано общее количество м2, подлежащих обшивке HPL-панелями, - 995,8 м2, т.е. указана площадь проводимых работ. При этом количество панелей, подлежащих использованию для проведения данных работ, не указано. При монтаже панелей требуется их раскрой и подрезка, необходимо зашивать панелями колонны. Данная работа учтена в расценках - позиция N 33 сметного расчета.

Для определения количества панелей, необходимых для проведения работ, истцом был произведен расчет: подготовлены схемы раскладки панелей с учетом неровности стен (копии прилагаются). Общее количество необходимых панелей - 333 шт. размером 1300*2800 (в раскладке - 666 шт. размером 650*2800).

По товарной накладной N 328 от 23.08.2016 истцом было закуплено 333 шт. панелей, из них 67 были использованы для производства работ, включенных в акт КС-2 от 29.12.2016, что подтверждается ведомостью расхода основных материалов от 20.01.2017 (копия прилагается), 267 панелей были переданы ответчику по акту от 25.07.2018.

Аналогичные пояснения даны истцом и в дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы от 11.03.2022, в котором истец также привел ссылки на соответствующие нормативы.

Так, в соответствии с Межгосударственным стандартом РФ ГОСТ 14.322-83, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 09.02.1983 N 713, в составе нормы расхода материала следует учитывать: полезный расход материала; технологические отходы, обусловленные установленной технологией производства; потери материалов (п. 1.4). При этом к полезному расходу материала на изделие относят то его количество, которое овеществлено в этом изделии; к технологическим отходам материала относят то его количество, которое не овеществлено в изделии, но затрачено на его производство. Учет технологических отходов должен быть организован на каждом предприятии наряду с учетом первоначально используемых материалов.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 14.322-83 полезный расход материала, принимаемый за основу при расчете, устанавливают по номинальным размерам детали с учетом средней величины допуска на размер. Основной исходной информацией при расчете норм расхода материалов являются, в том числе, чертежи деталей (карты раскроя).

Аналогичные положения содержатся в Правилах разработки норм расхода материалов в строительстве РДС 82-201-96, введенном в действие Постановлением Минстроя России от 14.11.1996 N 18-80.

Таким образом, истец руководствовался нормами ГОСТ и РДС: осуществил расчет полезного расхода материала (схемы раскладки панелей), закупил необходимое количество материала, вел учет технологических отходов (ведомостью расхода основных материалов).

Данные истцом пояснения ответчиком опровергнуты не были. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на большее количество материала, тем не менее излишек истцу не возвратил.

Относительно срока годности материалов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчик в письменных пояснения к судебному заседанию, состоявшемуся 30.09.2021 в суде первой инстанции, заявил об истечении на момент прекращения договора подряда срока использования следующих материалов: Герметик силиконовый Silirub Cleanroom, Шпаклевка Кнауф Сейфборд Шпахтель и КНАУФ Унифлот (25 кг) шпаклевка гипсовая высокопрочная.

В соответствии с условиями п. 5.1.5 договора подряда истец обязан был обеспечивать выполнение всего комплекса работ всеми необходимыми современными и качественными материалами, изделиями, деталями, инструментами, конструкциями, трубами, оборудованием (за исключением медицинского оборудования) в соответствии с технической документацией, сметным расчетом; обеспечивать контроль качества и безопасности материалов (инструментов, конструкций, оборудования), используемых при проведении работ по настоящему договору, в том числе и наличие всей необходимой документации, подтверждающей их оригинальность производства, качество и безопасность (особенно для медицинских организаций).

Данная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается товарными накладными и сертификатами соответствия, представленными в материалы дела (приложения к возражениям истца на пояснения ответчика от 26.10.2020).

Пунктом 5.2.1 договора на ответчика была возложена обязанность осуществлять полный контроль (полное сопровождение работ) за качеством и сроками выполнения истцом работ по договору, а также за качеством и безопасностью (санитарной, гигиенической, противопожарной и т.п.) материалов (изделий, красок и т.д.) используемых при производстве работ истцом.

В силу п. 6.6 договора в целях контроля выполнения субподрядчиком (истцом) работ по настоящему договору, соответствия используемых Субподрядчиком строительных материалов и оборудования условиям технической документации. подрядчик (ООО "Квардо") и заказчик (ООО СМТ") назначают на строительной площадке своих представителей (инженеров по надзору).

Спорные материалы были доставлены на объект в июле - сентябре 2016 года с расчетом их использования их для производства работ в установленный договором срок - до 31.12.2016 года. Замечаний от инженеров по надзору относительно качества и срока использования материалов в период проведения работ не поступало.

Ответчик фактически с момента прекращения допуска истца на строительную площадку в декабре 2016 года осуществляет владение и распоряжение указанными материалами: ограничивал доступ иных лиц в помещение с материалами, проводил экспертизу их количества с участием представителя ТПП, передал их на хранение заказчику, обеспечивал возможность вывоза.

Кроме того, ответчик подписал акт приема-передачи материалов от 25.07.2018 в котором указано, что с момента подписания акта риск случайной гибели, повреждения и утраты материалов переходит к ответчику.

Доводы о несогласии с зачетом и доводы жалобы об отсутствии мотивов отказа во взыскании с истца процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указано выше, письмо истца от 28.12.2018 N 85-Ю/12/18 о согласии расторгнуть договор получено ответчиком 10.09.2019, следовательно, договор считается в силу вышеизложенного прекратившим действие, и с 11.01.2019 у истца возникла обязанность вернуть аванс. Письмо о зачете от 03.03.2020 направлено истцом 04.03.2020.

Таким образом, в силу абз. 1 п. 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 65 обязательства прекратились зачетом 10.01.2019, следовательно, отказ во взыскании с истца процентов правомерен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст.е 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены им при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу N А55-6998/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов