Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1499/22 по делу N А03-17182/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А03-17182/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкасова Олега Андреевича (N 07АП-1499/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17182/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 310222526700018, ИНН 222511600779) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер), ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", а также 569 руб. 74 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Олегу Андреевичу (далее - ответчик, ИП Лыкасов О.А., предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер), ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", а также 569 руб. 74 коп. судебных расходов.

Решением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит состоявшийся судебный акт изменить в части, принять новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истец должен представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а суд, в свою очередь, исходить из минимального размера компенсации 10 000 рублей, поскольку истец не представил доказательств необходимости взыскания по 20 000 рублей.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Республика Корея) действия истца являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ООО ОО "ГК "Комбат Секьюрити" в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.

Кроме того, со ссылкой на статью 265.1 АПК РФ апеллянтом повторно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, мотивированное невозможностью (затруднительностью) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, формированием в будущем иной судебной практики по разрешению данной категории споров.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Суд апелляционный суд, изучив изложенные в ходатайстве доводы ответчика и оценив доказательства, представленные в их обоснование, с учетом того, что основания, изложенные в ранее изложенном ходатайстве, которое отклонено судом апелляционной инстанции определением от 17.03.202, те же, иных не приведено, признал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков, а также исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR РОLI "MARK" (Робокар Поли (Марк), что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004045, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR РОLI "BUCKY" (Робокар Поли (Баки), что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004046, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 17.02.2016.

11.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 2-ая Север-Западная, 2А, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку в коробке, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307 и изображениями указанных персонажей.

В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, видеозапись процесса реализации товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарный знак, изображения произведений изобразительного искусства, отсутствия оснований для решения вопроса о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела истец подтвердил, что он является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLY (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)".

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства и товарного знака.

В тоже время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарного знака и персонажей, исключительные права на которых принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела товарным чеком, диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - игрушкой.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Ответчик считает размер компенсации чрезмерным, просить уменьшить его размер.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижение данного размера компенсации возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в Постановлении N 28-П (пункты 3.2., 4).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, не представил.

При этом суд отмечает, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Действия ответчика являются грубым нарушением исключительных имущественных прав, совершенным умышленно и систематически, при наличии осведомленности предпринимателя о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права. При определении размера компенсации судом учтено, что ранее ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела N А03-21999/2013, N А03-3787/2014, N А03-20930/2016, А03-10049/2017).

Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Суд соглашается с истцом о том, что заявленная компенсация является обоснованной, поскольку:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 140 000 рублей, суд первой инстанции принял законное решение.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкасова Олега Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина