Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11488/21 по делу N А13-9987/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А13-9987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. (до перерыва) и Рогалевой Р.Д. (после перерыва),

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Пантина Е.В. по доверенности от 08.09.2021, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой Анастасии Александровны, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. по доверенности от 01.02.2022 N 35/Д-07-57ИС, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года по делу N А13-9987/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109, адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - отделение) Ануфриевой Анастасии Александровне о признании незаконным постановления от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП), взыскатель по исполнительному производству - прокуратура Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; далее - прокуратура), содолжник по исполнительному производству - муниципальное образование "город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Каменный мост, дом 4; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года по делу N А13-9987/2021 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения Ануфриевой А.А. от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП. На судебного пристава-исполнителя отделения Ануфриеву А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Золотова М.В.

Судебный пристав-исполнитель отделения Ануфриева А.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, то оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о наложении исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Золотов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

УФССП и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отделения Ануфриевой А.А., представителей предпринимателя, УФССП, прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.03.2016 заключили договор N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства: кадастровый номер 35:24:0103002:1589; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала; площадь 14 100 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок выкуплен заявителем по договору купли-продажи от 14.10.2016 N 902.

Указанные выше сделки оспорены заместителем прокурора Вологодской области в рамках дела N А13-14125/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016 договор аренды от 15.03.2016 N 24-985гс и договор купли-продажи от 14.10.2016 N 902 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного по делу N А13-14125/2016 судом выданы два исполнительных листа серии ФС N 026836002 и серии ФС N 026834590 с одинаковым предметом исполнения - обязать индивидуального предпринимателя Золотова М.В. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, что соответствует резолютивной части решения суда.

Получив исполнительный лист серии ФС N 026836002, судебный пристав-исполнитель отделения Чертова М.И. вынесла постановление от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП (том 1, листы 53-54).

На основании исполнительного листа серии ФС N 026834590 судебным приставом исполнителем отделения Чертовой М.И. также возбуждено исполнительное производство N 149985/19/35023-ИП путем вынесения постановления от 24.12.2019 (том 1, листы 51-52).

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель отделения Чертова М.И. вынесла постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора от 28.04.2020 N 35023/20/159277 в рамках исполнительного производства N 149985/19/35023-ИП и от 29.04.2020 N 35023/20/163811 в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП по 5 000 рублей по каждому производству.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-6541/2020 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения Чертовой М.И. от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 149985/19/35023-ИП отказано, при этом размер сбора уменьшен до 3 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-6507/2020 постановление судебного пристава-исполнителя отделения Чертовой М.И. от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП признано незаконным, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о возбуждении указанного исполнительного производства. Кроме этого, суд усмотрел обстоятельства, свидетельствующие о повторном наложении исполнительского сбора, вызванноым неисполнением одного и того действия, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В дальнейшем указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю отделения Ануфриевой А.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу N А13-14125/2016 индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-1883/2018 и N А13-14534/2014.

По истечении предоставленного судом срока отсрочки исполнения решения суда (31.12.2020) в связи с неисполнением предпринимателем исполнительного листа серии ФС N 026836002 судебным приставом-исполнителем отделения Ануфриевой А.А. в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП вынесено постановление от 09.07.2021 N 35023/21/673314 о взыскании вновь с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 упомянутого Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого предпринимателем постановления от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП судебным приставом-исполнителем не принято во внимание следующее.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016 договор аренды и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

При этом по делу N А13-14125/2016 выданы судом два исполнительных листа, которые содержат одинаковый предмет исполнения - возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды.

Таким образом, для исполнения требований исполнительных листов серии ФС N 026834590 и серии ФС N 026836002 предполагается совершение одного действия по возврату земельного участка, которое предприниматель мог совершить лишь единожды.

За неисполнение такого требования в установленный для добровольного исполнения срок постановлением от 28.04.2020 по исполнительному производству N 149985/19/35023-ИП на предпринимателя наложен исполнительский сбор, которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-6541/2020 уменьшен до 3 750 руб.

При этом постановление от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-6507/2020 признано незаконным, в том числе в связи с повторностью наложении исполнительского сбора, вызванного неисполнением одного и того действия.

Позиция подателя жалобы, поддержанная прокуратурой, о том, что предпринимателем исполнительский сбор по исполнительному производству N 149985/19/35023-ИП не уплачен и постановлением руководителя УФССП 09.04.2021 вынесено постановление об отмене этого постановления, не может быть принята, как не опровергающая изложены выше вывода суда и сформированная, в том числе без учета наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда 21 августа 2020 года по делу N А13-6507/2020.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем отделения Ануфриевой А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие документы:

копия постановления от 09.04.2021 N 35023/21/406372 об удовлетворении протеста от 02.04.2021 N 07-01-2021 на постановление от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства N 149985/19/35023;

копия постановления временно исполняющего обязанности руководителя управления - главного судебного пристава Вологодской области Пушкиной Е.В. от 09.04.2021 об отмене постановления от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительского производства N 149985/19/35023;

копия постановления судебного пристава-исполнителя отделения от 09.04.2021 об отмене постановления от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительского производства N 149985/19/35023.

Из содержания указанных постановлений следует, что причиной отмены послужила полученная 26.03.2021 от администрации информация об исполнении предпринимателем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 149985/19/35023-ИП в связи с прекращением арендных отношений путем подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 для строительства от 15.03.2016 N 01-435, а также пунктов 3.3 и 3.4 договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902. Из заявления взыскателя следовало, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства N 149985/19/35023-ИП.

Аналогичная информация об исполнении предпринимателем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 149985/19/35023-ИП содержится и в отзыве прокуратуры на апелляционную жалобу.

В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является, в том числе истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также неисполнение должником требования исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание то, что для исполнения требований исполнительных листов серии ФС N 026834590 и серии ФС N 026836002 предполагается совершение одного действия по возврату земельного участка, а также учитывая то обстоятельство, что службой судебных приставов сделан вывод о том, что требования исполнительного листа серии ФС N 026834590 в рамках исполнительного производства от 24.12.2019 N 149985/19/35023-ИП предпринимателем исполнены еще до его возбуждения, то оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем отделения Ануфриевой А.А. оспариваемого постановления от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20934/20/35023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026836002, не имелось.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 112 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности его действий по вынесению оспариваемого постановления и взысканию исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года по делу N А13-9987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина