Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-529/22 по делу N А83-8579/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А83-8579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой"- Жирова А.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь - Янмин В.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу N А83-8579/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Государственного казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит (согласно уточненным требованиям от 22.06.2021) признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России от 10.02.2021 N 082/06/104-212/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя; обязать антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об ООО "Крымдорстрой".

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, суть которых заключается в том, что заказчик не исполнил встречные обязательства по государственному контракту, которые препятствовали исполнению подрядчиком своих обязательства, а именно наличие на объекте: неучтенных в проектной документации зеленых насаждений, которые необходимо было снести, газового трубопровода, самовольно возведенных объектов (выгребных ям, колодцев учета воды и связи), течей водопроводных сетей. Также заявитель указывает на низкое качество проектной документации, и необходимость самостоятельной корректировки проектных решений; ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает необоснованным опубликование решения об одностороннем отказе в ЕИС в сфере закупок дважды, так как после первоначального опубликования и вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, заказчик своими действиями подтвердил дальнейшее исполнение контракта; также указывает на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения информации подлежащей включению в РНП, и исчисления сроков исключения данных сведений из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС возражает против ее доводов, указывает, что при принятии решения о включении информации об обществе в РНП антимонопольным органом были всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с причинами несоблюдения условий контракта, сделаны правильные выводы о недобросовестности заявителя и отсутствии объективных причин неисполнения контракта.

От Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее-ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", заказчик), Государственного казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "ИСУ РК") также поступили письменные возражения на жалобу, в которой учреждения ссылаются на несостоятельность доводов общества и объективное рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Дополнительно указывают о соблюдении антимонопольным органом порядка принятия и рассмотрения заявления о включении информации о заявителе в РНП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (Заказчик) и ООО "Крымдорстрой" (Подрядчик), по итогам аукциона в электронной форме, заключен Государственный контракт N 0875200000519000042 на выполнение работ по объекту: "Строительство дорог с твердым покрытием в микрорайоне Исмаил - Бей" (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик, на основании проектной документации, утвержденной постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 17.04.2019 N 687-п, положительного заключения от 09.11.2018 N 91-1-1-3-004379-2018, а также положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости от 19.03.2019 N 91-1-1846-18, выданного ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза", обязан выполнить работы, предусмотренные Контрактом, а Заказчик принять и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 146 750 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 24 458 333,33 рублей.

Срок выполнения работ по Контракту: начало - с момента заключения; окончание строительно-монтажных работ- 20 декабря 2019 г., получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2019 г (конечный срок выполнения работ).

Существенными условиями Контракта, в соответствии с п. 1.4. являются, в том числе, предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, надлежащее исполнение обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Согласно пункту 1.9. Контракта, техническим заказчиком по Контракту выступает Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

В силу п. 21.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

14.09.2020 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, которое опубликовано на государственном портале закупок zakupki.gov.ru 16.09.2020 (реестровая запись N 29102164702 19 000031). Мотивами принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта стали обстоятельства невыполнения в установленный контрактом срок работ им предусмотренных.

03.02.2021 Заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

10.02.2021 УФАС по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено решение по делу N 082/06/104-212/2021-РНП о включении ООО "Крымдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, законность и обоснованность которого подтверждена по результатам судебного рассмотрения в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.02.2021 N 082/06/104-212/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из системного анализа положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу и. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия антимонопольной службы пришла к выводу, что общество не выполнило обязательств по Контракту в полном объеме и в установленные Контрактом сроки.

Данное обстоятельство фактически не оспаривается заявителем.

Доводы о наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению подрядчиком своих обязательств: наличие на объекте неучтенных в проектной документации зеленых насаждений, которые необходимо было снести, газового трубопровода, самовольно возведенных объектов (выгребных ям, колодцев учета воды и связи), течей водопроводных сетей, низкое качество проектной документации, и необходимость самостоятельной корректировки проектных решений были детально рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как государственным контрактом на Подрядчика возложена обязанность изучить все материалы Контракта, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ, тем самым, принимая по акту приема-передачи строительную площадку, Подрядчик должен был осознавать возможность возникновения объективных трудностей и рисков при выполнении строительно-монтажных работ.

Вопреки доводам апеллянта, во исполнение пункта 7.2 Контракта Заказчиком 02.10.2019 была передана Подрядчику строительная площадка, о чем составлен акт приема-передачи строительной площадки от 02.10.2019, тем самым ООО "Крымдорстрой" подтвердило принятие строительной площадки в границах и объемах, соответствующих Контракту, а также отсутствие каких-либо претензий.

В связи с изложенным, подписывая государственный контракт и акт приема-передачи строительной площадки Подрядчик, действуя с должной осмотрительностью, должен был осознавать возможность возникновения объективных трудностей и принял риски при выполнении строительно-монтажных работ.

При этом, за период с момента заключения до принятия решения об одностороннем расторжении Контракта (с 01.10.2019 по 14.09.2020) подрядчиком по актам сданы работы только на сумму 1 484 709,54 руб., что составляет лишь 1,01% от цены Контракта.

Так же, следует признать состоявшимся вывод суда об объективно низких темпах разработки рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте, недостаточное обеспечение объекта строительными ресурсами, рабочими и специально-строительной техникой (протоколы от 22.05.2020 N 8, от 29.05.2020 N 9, от 02.06.2020 N 10, от 10.06.2020 N 11, от 19.06.2020 N 12, от 10.07.2020 N 13, от 24.07.2020 N 14, от 21.08.2020 N15).

Из выше приведенного также следует, что у заказчика имелись предусмотренные п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, коллегия судей соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Подрядчик в должной мере не обеспечил объект производственными ресурсами, что повлекло невозможность своевременного завершения работ на объекте, при наличии возможности последнего ознакомиться со всеми необходимым для надлежащего и своевременного исполнения обязательств положениями государственного контракта.

Решение Заказчика от 14.09.2020 N 16-05/4520 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 16.09.2020 и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Как следует из пояснений Заказчика и Подрядчика, в ответ на решение об одностороннем отказе обществом направлено письмо N 502 от 21.09.2020, в котором выражено несогласие с принятым решением. Исходя из факта получения заявителем решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и отсутствие действий по его оспариванию в судебном порядке, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 02.10.2020.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки обстоятельствам повторного направления в его адрес решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному факту, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2020 в ЕИС в сфере закупок повторно размещена информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, аналогичная по своему содержанию информации, размещенной 16.09.2020. При этом, с учетом направления данного решения (от 16.09.2020) в адрес подрядчика посредством почтовой корреспонденции, при наличии подтверждения получения этого решения Подрядчиком, повторного его направления не требовалось. В связи с чем, факт ненаправления решения после его повторного опубликования, не может повлиять на дату вступления его в законную силу, и не указывает на отмену данного решения, равно как и не свидетельствует о намерении Заказчика продолжать исполнение контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена дата вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 02 октября 2020 года.

Процедура уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступлении этого решения в силу соответствует установленным частями 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требованиям. (в редакции Закона N 44-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период).

При этом конкретные действия со стороны заказчика, направленные на принятие работ по контракту в жалобе не осуществлялись, чему также дана оценка судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом, следует отметить, что если судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права и процессуального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу N А83-8579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова