Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-4055/21 по делу N А15-1905/2021

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А15-1905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации Муниципального округа "Буйнакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу N А15-1905/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" (ОГРН 10905470000290, ИНН 0547008010) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район" (ОГРН 1070507004523, ИНН 0543035207) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 0546015311), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Горстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Капводстрой", администрации муниципального округа "город Кизилюрт" и общества с ограниченной ответственностью "Кизилюрт Строй Комплекс", о признании недействительным решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.04.2021 N90303300003521000002 по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В. Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан", реестровый номер объекта закупки 0303300003521000002; - о признании недействительным решения, оформленного протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2021 N0303300003521000002 по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В. Казанище-Бетаул- Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан", реестровый номер объекта закупки 0303300003521000002; обязании провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме по указанному объекту,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" (далее - заявитель, общество, ООО "Дорсервис-09") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район" (далее - управление, ответчик) о признании недействительными решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.04.2021 N 90303300003521000002 по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В. Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан", реестровый номер объекта закупки 0303300003521000002, а также решения, оформленного протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2021 N 0303300003521000002 по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В.Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан", реестровый номер объекта закупки 0303300003521000002 и обязании провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме по указанному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО "Капитал", Министерство строительства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан, ООО "Горстройинвест", ООО "Капводстрой", администрация муниципального округа "город Кизилюрт" и ООО "Кизилюрт Строй Комплекс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, ответчик).

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и в протокол подведения итогов внесены заведомо неверные сведения о представленных заявителем предложениях по не стоимостным критериям. В протоколе указано, что ООО "Дорсервис-09" представил 0 исполненных контрактов, тогда, как считает заявитель, им были представлены 13 исполненных контрактов, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта за последние 5 лет. В оспоренном протоколе указано о представлении ООО "Капитал" 14 исполненных контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. Как считает заявитель, согласно данным из открытых источников (сайт ЕИС, другие информационные системы) участник закупки - ООО "Капитал" не имеет ни одного исполненного контракта (договора), предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта за последние 5 лет. С учётом приведённых доводов заявитель считает, что конкурсная комиссия фактически не проводила конкурс согласно документации и в соответствии с Законом N 44-ФЗ и в связи с этим считает оспоренный протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в спорном аукционе недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу N А15-1905/2021 признано недействительным решение муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район", оформленное протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.04.2021 N 90303300003521000002 по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В. Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан". Признано недействительным решение муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район", оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2021 N0303300003521000002 по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В. Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан". Суд возложил обязанность на муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район" провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В. Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан". Взысканы с МКУ "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район" в пользу ООО "Дорсервис-09" судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.08.2021 по делу N А15-1905/2021, ответчик - МКУ "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021, которое было отложено на 06.12.2021 по ходатайству соответчика ООО "Капитал" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

02.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на то, что доводы о том, что представленные участником ООО "Дорсервис-09" документы не соответствовали условиям конкурсной документации, необоснованные, в связи с этим просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу N А15-1905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

10.12.2021 в суд апелляционной инстанции нарочно от представителя ООО "Капитал" поступило сопроводительное письмо с письменными пояснениями по делу и приложенными к нему актами КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение муниципального контракта.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы казённого учреждения отложено на 24.01.2022 для дополнительного изучения материалов дела, а также для предоставления сторонам, участвующим в деле повторную возможность участия в судебном заседании для дачи пояснений суду и представления в суд доказательств имеющих значения для установления всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 о замене судьи по делу N А15-1905/2021 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Демченко С.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

24.01.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 31.01.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 о замене судьи по делу N А15-1905/2021 в связи с болезнью судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Егорченко И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку до объявленного перерыва апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы было в составе председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманов З. М., а после перерыва определением суда от 31.01.2022 была произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Егорченко И.Н., суд апелляционной инстанции счёл целесообразным отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 10.03.2022.

В судебное заседание 10.03.2022 истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу N А15-1905/2021 следует отменить, апелляционную жалобу казённого учреждения удовлетворить с приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 в соответствии со статьей 48 Закона N 44-ФЗ управление в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki. gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www/rts-tender.ru/ разместило извещения об электронном аукционе N 0303300003521000002 по объекту закупки "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В.Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан".

Для участия в указанном аукционе были поданы заявки: ООО "Дорсервис-09" (заявка N 109273191); ООО "Капитал" (заявка N 109277563); ООО "Горстройинвест" (заявка N 109278425) и ООО "Капводстрой" (заявка N 109591061).

Согласно протоколу от 14.04.2021 по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе принято решение о присвоении участникам закупки следующих балов: ООО "Дорсервис-09" - 0 балов, ООО "Капитал" - 38 балов, ООО "Горстройинвест" - 7,43 балов и ООО "Капводстрой" - 0 балов.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2021 по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера ООО "Капитал" и второго порядкового номера ООО "Горстройинвест", то есть победителем аукциона признано ООО "Капитал".

По результатам проведённой государственной процедуры закупок ООО "Капитал" признано победителем аукционе, с которым, после подачи заявления в суд заключён муниципальный контракт от 27.04.2021 на выполнение указанных работ.

ООО "Дорсервис-09", полагая решение, оформленное протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.04.2021, решение, оформленного протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2021, не соответствующими Закону N 44-ФЗ и нарушающими его права и законные интересы, как участника аукциона, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные ООО "Капитал" в составе заявки на участие в аукционе документы не подтверждают наличие у него опыта выполнения строительных работ в объеме, предусмотренном документацией об аукционе. Следовательно, комиссией необоснованно принято решение о признании второй части заявки ООО "Капитал" соответствующей документации об электронном аукционе, что свидетельствует о недействительными итогов электронного аукциона и заключённого по его итогам муниципального контракта от 27.04.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определённом в статье 449 Гражданского кодекса РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казённые учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определены правила описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки, согласно которым, в том числе не допускается включение в описание требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик может устанавливать такие критерии как цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации (пункты 1 и 4 части 1, часть 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), действовавших в период проведения торгов и рассмотрения дела, в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 2 Правил оценки заявок, они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В пункте 4 Правил указано, что для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и не стоимостные критерии оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085, действовавших на момент проведения торгов, в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями оценки критерия "Квалификация участников закупки" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по не стоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

В Приложения N 1 к Информационной карте открытого конкурса в электронной форме установлены следующие критерии оценок заявок (том 3, л.д. 79-84):

1) цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к конкурсной документации оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников; определённого уровня квалификации" (далее - Квалификация участников закупки), значимость критерия: 40 %, коэффициент значимости критерия (К3): 0,4.

Данным пунктом также установлено, что для оценки заявок по данному критерию используется 2 показателя.

Сумма величин значимости всех показателей критерия оценки: 100 %.

Максимальная оценка в балах по показателю: 100 %.

Стоимость работ по показателю "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов" должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта по настоящему конкурсу. По вышеприведённым показателям оценивается наличие исполненного контракта (договора), предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта за последние 5 лет.

Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ и требования к ним:

- копия исполненного контракта (договора) (требуется контракт (договор) генерального строительного подряда);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора);

- копия разрешения на ввод линейного объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Информация, которая не соответствует требованиям настоящего раздела или, исходя из её содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям, или в случае невозможности прочтения текста копий документов, или непредставления всех данных вышеперечисленных документов, предоставляемых участником настоящего запроса предложений в электронной форме, не учитывается в оценке заявок участников. При отсутствии заключённого и исполненного контракта (договора) и (или) документов, подтверждающих наличие заключённого и исполненного контракта (договора), в соответствии с требованиями настоящего раздела, заявке по данному показателю, присваивается - 0 баллов.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объёме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати. Под успешным выполнением работ понимается исполнение участником закупки контракта/договора в полном объёме в соответствии с условиями, установленными в контракте/договоре. Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершёнными). Оцениваются представленные участником закупки контракты (договоры), которые приложены в составе заявки.

Приведённые выше условия относятся ко всем показателям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (ч. 4 ст. 32 Закона N 44-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В.Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан", для участия в указанном аукционе были поданы заявки: ООО "Дорсервис-09" (заявка N 109273191); ООО "Капитал" (заявка N 109277563); ООО "Горстройинвест" (заявка N 109278425) и ООО "Капводстрой" (заявка N 109591061).

Согласно протоколу N 0303300003521000002 от 14.04.2021 по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе принято решение о присвоении участникам закупки следующих балов по оценки заявки по критериям, установленным пунктом 4 части 1 ст. 32 Закона N44-ФЗ: ООО "Дорсервис-09" - 0,00 балов, ООО "Капитал" - 38 балов (том 3, л.д. 19-21).

Как следует из протокола N 0303300003521000002 от 15.04.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, победителем открытого конкурса признано ООО "Капитал", которому присвоен первый номер в соответствии с итоговыми баллами в общей сумме - 91,28 (в том числе стоимостной критерий (цена контракта) - 53, 28 и не стоимостной критерий - 38,0 баллов), с которым по итогам данного конкурса 27.04.2021 заключён муниципальный контракт N 0303300003521000002.

Из указанного протокола следует, что ООО "Дорсервис-09" в соответствии с итоговыми баллами установлены в общей сумме - 56,28 (в том числе стоимостной критерий (цена контракта) - 56, 28 и не стоимостной критерий - 0,00 баллов).

ООО "Дорсервис-09" несогласно с итогами торгов и считает их недействительными в результате нарушения порядка подсчёта баллов по заявке ООО "Дорсервис-09" по не стоимостному критерию - 0,00 баллов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении вопроса оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме конкурсной комиссией не приняты представленные ООО "Дорсервис-09" 14 копий государственных контрактов, которые не имеют подписи сторон контрактов и печатей сторон (том 4, л.д. 3-105).

Таким образом, ООО "Дорсервис-09" были нарушены требования пункта 2 Приложения N 1 к Информационной карте открытого конкурса в электронной форме по предоставлению копий заключённого и исполненного контракта (договора) и (или) документов, подтверждающих наличие заключённого и исполненного контракта (договора), которые должны быть представлены в полном объёме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати.

Следовательно, при отсутствии сведений о заключённых и исполненных контрактов в соответствии с требованиями Приложения N 1, заявке ООО "Дорсервис-09" по данному показателю присвоено 0 баллов.

Между тем судом первой инстанции указанные факты не исследовались и оценка представленным доказательствам в обоснование заявки на участие в конкурсе не дана.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО "Капитал" в составе второй части заявки договоры подряда от 11.04.2019 N 11/04, 22.07.2019 N 22/07, 08.08.2019 N 08/08, 19.08.2019 N 19/08, 22.08.2019 N 22/08, 09.09.2019 N 09/09, 18.11.2019 N 18/11, 21.11.2019 N 21/11, 02.12.2019 N 02/12, 05.12.2019 N 05/12, 09.12.2009 N 09/12, 12.12.2019 N 12/12, 16.12.2019 N 16/12 и 26.12.2019 N 26/12 и приложенные копии актов выполненных работ, пришёл к выводу, что представленные документы вместе с заявкой на участие в аукционе не являются надлежащими и не подлежали оценки конкурсной комиссией в количестве 38 баллов по следующим основаниям (том 4, л.д. 106-151).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в представленных актах выполненных работ формы КС-2, всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, в актах формы КС-3 отсутствуют расшифровки подписей, должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших указанные документы.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что подписи сторон в актах заверены печатями сторон.

В данном случае, вывод суда о том, что конкурсная комиссия не могла сделать однозначный вывод о соответствии представленных документов требованиям аукционной документации основываясь лишь на наличии печатей сторон на указанных документах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры подряда заключены на незначительные суммы, тогда как согласно аукционной документации по спорной закупке цена контракта составляет 169 001 910 руб., что не сопоставима с объёмом работ по представленным ООО "Капитал" договорам подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные ООО "Капитал" в составе заявки на участие в аукционе документы не подтверждают наличие у него опыта выполнения строительных работ в объёме, предусмотренном документацией об аукционе, а поэтому комиссией необоснованно принято решение о признании второй части заявки ООО "Капитал" соответствующей документации об электронном аукционе, что свидетельствует о недействительными итогов электронного аукциона и заключённого по его итогам муниципального контракта от 27.04.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку в данном случае конкурсная комиссия исходила из представленных к заявкам договоров и оценки указанных договоров.

Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

Соответственно, сам по себе не стоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам N 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по договорам или государственным контрактам на значительные суммы ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, не соответствует требованиям действующего законодательства, признается апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также не учтены следующие обстоятельства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось "Выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В.Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан".

Закупка по предмету открытого конкурса в электронной форме проводилась в рамках федерального проекта "Чистая вода" на 2-19 - 2024 гг., в составе национального проекта "Жилье и городская среда".

Таким образом, учитывая, что предметом закупки являлись социально значимые работы, требование заказчика о подтверждении установленного в качестве не стоимостного критерия опыта работы (сопоставимый объем выполненных работ), не может быть положено в обоснование того, что такое требование заведомо определено с целью ограничения количества участников.

Таким образом, положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В.Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан" в соответствии с потребностями заказчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсная документация муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район" в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришёл к выводу об отсутствии у аукционной комиссии учреждения оснований для признания второй части заявки ООО "Капитал" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент проведения аукциона и принятия аукционной комиссией решения о победителе аукциона вторая части заявки ООО "Дорсервис 09" по не стоимостному критерию не отвечала требованиям аукционной документации.

Как следует из представленных ООО "Капитал" актов формы КС-2 и справкам формы КС-3, государственный контракт от 27.04.2021, заключённый с ООО "Капитал", и обязательства по контракту почти исполнены на сумму 99 561 087 руб., в связи с чем, требование общества о назначении новой даты рассмотрения второй части заявки не является исполнимым, а удовлетворение заявления о признании требуемых действий учреждения незаконными и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона не приведёт к восстановлению прав заявителя.

При этом работы выполнялись в период с 27.04.2021 по 26.11.2021 (том 7, л.д. 66-86).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона N 44-ФЗ и Правил N 1085, основания для признания протоколов рассмотрения и оценки заявок недействительным отсутствуют. Требования истца являются необоснованными и не восстановят нарушенное право истца, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, и считает, что поскольку в настоящее время муниципальный контракт N 0303300003521000002 от 27.04.2021 на выполнение работ по реконструкции межпоселкового водовода "В.Казанище-Бетаул-Кырлар" Буйнакского района Республики Дагестан", заключённый управлением с победителем по результатам торгов фактически исполнен, что, в свою очередь, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания судом оспариваемых протоколов от 14.04.2021 и от 15.04.2021 рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме недействительными, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу N А15-1905/2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дорсервис - 09" требований в полном объёме.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу N А15-1905/2021 отменить, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" администрации МО "Буйнакский район" - удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко И.Н. Егорченко