Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11414/21 по делу N А66-952/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А66-952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу N А66-952/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долан" (ОГРН 1186952014897, ИНН 6929005975; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3, офис 18, далее - ООО "Долан") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский жилфонд" (ОГРН 1146915000748, ИНН 6929005608; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 28, далее - МКУ "Кувшиновский жилфонд") о взыскании задолженности в размере 3 474,368,85 рублей, неустойки за период с 22 декабря 2020 года по 07 мая 2021 года в размере 145 989,85 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Долан", МКУ "Кувшиновский жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречными исковыми требования к ООО "Долан" о признании недействительным договора от 28 сентября 2020 года N 1, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года с МКУ "Кувшиновский жилфонд" в пользу ООО "Долан" взыскана задолженность в размере 3 074 368,85 рублей, неустойка за период с 22 декабря 2020 года по 07 мая 2021 года в размере 145 989,85 рублей, с продолжением взыскания неустойки за период с 08 мая 2021 года по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения денежного обязательства;

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Долан" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "Кувшиновский жилфонд" отказано.

МКУ "Кувшиновский жилфонд" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно определен объем поставленной ответчику тепловой энергии, в части полезного отпуска тепловой энергии потребителям необходимо руководствоваться положениями нормативно-правовых актов, регулирующих поставку ресурсов в жилые дома. Прибор учета, по которому истец определяет объем отпуска тепловой энергии с котельной, сторонами в качестве расчетного не согласован, договор подписан неуполномоченным лицом, также неуполномоченным лицом подписан акт оказания услуг за ноябрь 2020 года. Поскольку в договоре сторонами согласован не предусмотренный нормативно- правовыми актами порядок учета поставленной единой теплоснабжающей организации тепловой энергии, договор N 1 от 28 сентября 2020 года является недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании Постановления администрации муниципального образования городское поселение "город Кувшиново" от 22 июля 2020 года N 86 МКУ "Кувшиновский жилфонд" переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

20 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (арендатор) и ООО "Долан" (субарендатор) заключен договор субаренды квартальной котельной N 3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование квартальную котельную, назначение - нежилое, 1-этажная, общая площадь 234 кв.м., расположенную по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, б-р Пионерский, д. 2-а, кадастровый номер 69:17:0070149:314.

28 сентября 2020 года ООО "Долан" (теплоснабжающая организация) и МКУ "Кувшиновский Жилфонд" (единая теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять единой теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в согласованных точках поставки, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях настоящего договора.

В пункте 6.2 договора и приложением N 4 к договору стороны согласовали порядок учёта тепловой энергии. Согласно указанным пункта количество поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в котельной (тепловычислитель N 20-100567).

В приложении N 1 к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей является вертикальная проекция наружной стены здания котельной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, б-р Пионерский, д. 2-а.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится единой теплоснабжающей организацией не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.2 договора).

В ноябре 2020 года ООО "Долан" осуществило поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 5 774 368,85 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты поставленной в ноябре 2020 года тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, ответчик полагает, что во взаимоотношениях сторон следует учитывать, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на него относительно того объема, который был поставлен конечным потребителям.

Однако, истец при расчетах с ответчиком принимает показания прибора учета, установленного в котельной, а в части определения объема теплоносителя использует расчетный метод, что ведет кс возложению на ответчика обязанности по оплате всего поставленного истцом в сеть ресурса.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии, который поставляется в многоквартирные дома, должен определяться с учетом положений статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), таким же образом должен определяться объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в расчетах между сторонами.

Поскольку спорный договор заключен без учета указанных норм и правил, он в силу пунктов 5,6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Указанные обстоятельство послужило основанием для подачи сторонами искового заявления и встречного искового заявления.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), Правилами N 354, Правилами N 124, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзором судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом и материалами дела, удовлетворил исковые требования ООО "Долан" в части, а встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае заявленные ответчиком возражения относительно порядка определения объем тепловой энергии, поставленного ему истцом, действительности заключенного между сторонами договора и согласованных посредством данного договора условий являлись предметом рассмотрения в деле N А66-16828/2020.

Установленные судебными актами по указанному делу обстоятельства в частности соответствие всем действующим нормативно - правым актам, заключенного сторонами 28 сентября 2020 года договора, не могут оспариваться в настоящем процессе, в связи с чем требования ответчика заявленные во встречном иске не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания встречного иска, недействительность договора ответчик связывает, исключительно с нарушением сторонами требований нормативно- правовых актов, при согласовании в договоре условий о порядке определения объема поставленного ответчику ресурса. По его мнению объем поставленной ответчику тепловой энергии нельзя определять с помощью согласованного в договоре сторонами прибора учета, о должен быть равен объему тепловой энергии, поставленному ответчиком конечным потребителям в жилых домах, который в свою очередь должен определяться с применением Правил N 354 и Правил N 124.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и как указано в судебных актах по делу N А66-16828/2020 ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов. Нормативно - правовое обоснование распространения на отношения между теплоснабжающей организацией (истец) и единой теплоснабжающей организацией (ответчик) порядка расчетов, предусмотренного Правилами N354 и Правилами N 124 для определения количества ресурса, поставленного собственникам помещений жилых домов и лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, ответчиком не приведено. Такие нормы права отсутствуют.

Напротив согласованный сторонами в договоре от 28 сентября 2020 года порядок определения объема поставленного ресурса - на основании показаний указанного сторонами в договоре прибора учета, в полной мере соответствует требованиям нормативно - правовых актов, регулирующих сферу теплоснабжения.

Следовательно, заявленные ответчиком во встречном иске требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции ответчика истцом правильно на основании показаний согласованного сторонами прибора учета определен объем поставленного ответчику в ноябре 2020 года ресурса. Данный объем истцом доказан, в дело в оригинале представлен подписанный директором ответчика Самсоновм М.С., который руководит деятельностью ответчика до настоящего времени, и заверенный печатью ответчика акт о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2020 года (т.1 л.д. 128). Подлинность подписи директора и печати ответчиком не оспариваются, следовательно, его доводы в данной части противоречат материалам дела.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по делу N А66-952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов