Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 02АП-1299/22 по делу N А28-9939/2020

г. Киров

24 марта 2022 г.

Дело N А28-9939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кытмановой Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу N А28-9939/2020, принятое

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего Кытмановой Людмилы Геннадьевны (дата рождения 25.08.1968; ИНН 434536435931, СНИЛС 058-326-643-76) Ульянова Ильи Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кытманова Людмила Геннадьевна (далее также - должник, Кытманова Л.Г.) в порядке статей 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович (далее - финансовый управляющий Ульянов И.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) Кытманова Людмила Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ульянов И.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд Кировской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданин и перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), отчет финансового управляющего о движении (использовании) денежных средств должника, реестр требований кредиторов.

От конкурсного кредитора ИП Новиковой Ф.В. поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное сообщением должником при заполнении анкеты недостоверных сведений о трудоустройстве и наличии какого-либо дохода, а также сообщением неполной информации о наличии иных кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кытмановой Людмилы Геннадьевны завершена; Кытманова Л.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны; выдан исполнительный лист.

Кытманова Людмила Геннадьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.В., принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно полагает, что информация, предоставленная кредитору при заключении договора, была недостоверной. Документальное подтверждение получения неофициального источника дохода действительно отсутствует. Но и достаточных доказательств, что информация о доходе была ложной, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам. Как отмечает апеллянт, заполнение анкеты на получение займа осуществлялось сотрудником микрофинансовой организации, при этом должником представлены сведения об источниках дохода (в том числе, дополнительном), искажение иных данных фактически не находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств. При заключении договора займа кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Перед выдачей должнику займа кредитор должен был самостоятельно изучить кредитную историю заемщицы, проанализировать ее платежеспособность. По мнению апеллянта, неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2022.

ИП Новикова Ф.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждается предоставление должником недостоверных сведений о размере своего дохода и о наличии иных обязательств перед кредиторами. В анкете-заявке отражены сведения о наличии кредитных обязательств перед ООО "Русфинансбанк" и перед ООО "Юнион Кредит". Однако в данный период у должника имелись неисполненные кредитные обязательства по следующим договорам: от 27.04.2013 с АО КБ "Пойдем"; от 02.07.2013 с ООО "ХКБ Банк"; от 12.11.2013 с ООО КБ "Ренессанс Кредит"; от 27.01.2014 с АО "Почта Банк", что свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой Кытманова Л.Г. не поставила в известность кредитора. Соответственно, в отсутствие таких сведений кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом займа. В данном случае Кытманова Л.Г. в достаточно короткий промежуток времени оформила на себя кредитные договоры в нескольких банках. Ежемесячные платежи по кредитам должника составляли сумму, существенно превышающую размер среднемесячной оплаты труда должника. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего дела должник не раскрыла источников, за счет которых планировалось погашение задолженности. По мнению ИП Новиковой Ф.В., должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Кытманова Л.Г. преследовала цель освобождения ее от долгов. Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. ИП Новикова Ф.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на отзыв ИП Новиковой Ф.В. на апелляционную жалобу Кутманова Л.Г. указывает, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что в настоящем случае не доказано. Сведений о том, что Кытманова Л.Г. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суду не представлено. Из материалов дела не усматривается, что Кытманова Л.Г. скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Период исполнения обязательств доказывает, что должник имел источник дохода, позволяющий погашать платежи. Также некоторый период времени должник продолжал исполнять обязательства перед кредитором частично. Как отмечает апеллянт, будучи специальным субъектом на рынке кредитования, кредитная организация имела возможность проверить наличие у заемщика иных кредитных обязательств, но посчитала полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. Доказательств того, что неуказание Кытмановой Л.Г. в заявлении на выдачу займа сведений о наличии кредитных обязательств перед иными кредитными организациями каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер либо иные условия договора, суду не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается. Прекращение обязательств по кредитным договорам произошло должником в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестным поведением в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. Кроме того, банк при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении. Соответственно, обладая такой информацией, банки приняли положительное решение о выдаче кредита должнице а, следовательно, оценили риски предоставления кредита клиенту. При предоставлении сведений в ООО МФО "Ф.Б.Р." должник поставила в известность сотрудника организации о трудоустройстве. Кредитная организация не была лишена возможности проверить информацию, представленную заявителем. Согласно отчету АО "НБКИ" от 13.05.2020, который имеется в материалах дела, ООО МФО "Ф.Б.Р." перед заключением договора займа направляло запросы в бюро кредитных историй с целью проверки наличия/отсутствия иных действующих у должника кредитных обязательств. Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором не представлено. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое определение в части неосвобождения должника от обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Кытманова Л.Г. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП Новиковой Ф.В.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Кытмановой Л.Г. и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в реестр требований кредиторов Кытмановой Л.Г включено требование ИП Новиковой Ф.В., основанное на договоре займа от 06.03.2014 N 10-00385, заключенном между должником и ООО МФО "Ф.Б.Р.", подтвержденное заочным решением мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.09.2020 по делу N2-3716/2020.

Конкурсный кредитор ИП Новикова Ф.В. указывает на предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах при получении кредитных средств по договору от 06.03.2014, поскольку доказательства трудоустройства должника в период получения кредита и наличия у нее какого-либо дохода отсутствуют, кроме того, кредитору сообщена недостоверная информация о наличии иных кредитных обязательств.

Исходя из сведений, содержащихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита Кытмановой Л.Г., среднемесячный доход должника составлял 19 000 руб., должник был трудоустроен в ОАО "Автоколонна 1213" в должности кондуктора.

Согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, Кытманова Л.Г. 04.09.2013 была уволена с места работы в ООО "Участники боевых действий на Северном Кавказе", 01.04.2014 должник была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бересневой С.В.

Иных сведений о трудоустройстве должника в марте 2014 года трудовая книжка не содержит.

В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой в апреле 2014 года доход у должника составил 10 500 руб. Иные доходы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статей 68 АПК РФ, обоснованно отклонил пояснения финансового управляющего относительно сообщения должником информации о неофициальном трудоустройстве сотруднику ООО "Ф.Б.Р." ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доказательств того, что на дату выдачи спорного займа должник действительно имел ежемесячный доход в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание, что сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в материалы дела не представлено.

Доводы о неофициальном трудоустройстве должника в спорный период голословны и ничем не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа N 10-00385 от 06.03.2014 с ООО МФО "Ф.Б.Р.", должником были сообщены заведомо недостоверные сведения о размере доходов. Обратного апеллянтом не доказано.

Согласно анкете-заявке должником указано на наличие иных кредитных обязательств перед ООО "Русфинансбанк", ООО "Юнион Кредит".

Между тем из представленной должником информации из АО "Национальное бюро кредитных историй" по состоянию на 06.03.2014 у должника, помимо указанных выше кредиторов, имелись неисполненные обязательства также перед ООО "ХКФ Банк" от 02.07.2013, от 11.07.2012, АО КБ "Пойдем!" от 27.04.2013, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 12.11.2013, АО "Почта Банк" от 27.01.2014, ООО МФК "Экспресс деньги" от 17.02.2014.

Ссылка финансового управляющего о запросе ООО МФО "Ф.Б.Р." информации в отношении Кытмановой Л.Г. в бюро кредитных историй правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, за соответствующей информацией ООО МФО "Ф.Б.Р." обращалось 09.01.2014 при выдаче кредита по договору от 09.01.2014, который был погашен должником. Указанное обстоятельство не оспаривается должником в пояснениях от 09.12.2021. Однако доказательств осуществления проверки по состоянию на 06.03.2014 (на дату выдачи займа, требования по которому включены в реестр требований кредиторов) в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты бюро кредитных историй бесспорно не подтверждают, что на дату запроса сведений ООО МФО "Ф.Б.Р." в бюро содержалась информация обо всех кредитных обязательствах должника, что свидетельствовало бы об осведомленности кредитора относительно платежеспособности Кытмановой Л.Г.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения займа.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах и кредитных обязательствах не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом займа.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник кредитной организации, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО МФО "Ф.Б.Р.", правопреемником которого в настоящий момент является ИП Новикова Ф.В., Кытманова Л.Г. сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ИП Новиковой Ф.В.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что кредитором была бы одобрена выдача займа при предоставлении достоверных сведений о доходах и действующих кредитных обязательствах, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности займодавца о действительном финансовом положении Кытмановой Л.Г. на дату рассмотрения заявления о выдаче займа, спорный займ должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, вопреки позиции апеллянта в данном случае не требуется установление причинно-следственной связи между предоставлением недостоверной информации кредитору и невозможностью исполнения должником обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что основанием для неосвобождения должника от обязательств явилось его недобросовестное поведение по отношению к кредитору, выраженное в сокрытии информации об имущественном положении заемщика, а не сам факт неуплаты Кытмановой Л.Г. кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя на частичное погашение долга перед кредитором голословна и документально не подтверждена. Напротив, как следует из договора займа N 10-00385 от 06.03.2014, Кытманова Л.Г. получила от ООО МФО "Ф.Б.Р." (правопредшественник ИП Новиковой Ф.В.) займ в размере 10 000 рублей. При этом сумма основного долга, взысканная с Кытмановой Л.Г. заочным решением от 14.09.2020 по делу N 2-3716/2020, осталась неизменной (10 000 рублей).

Таким образом, Кытманова Л.Г. за шесть лет после получения займа по договору от 06.03.2014 даже частично не погасила задолженность перед кредитором, в то время как срок исполнения обязательств по данному договору установлен 04.04.2014.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о наличии задолженности перед кредиторами, отсутствии дохода является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах и кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу N А28-9939/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кытмановой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина