Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 02АП-1999/22 по делу N А17-5299/2021

г. Киров

24 марта 2022 г.

Дело N А17-5299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2022 N 2040,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 о прекращении производства, принятое по делу N А17-5299/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

к товариществу собственников жилья "Маяк"

(ОГРН: 1113703001862, ИНН: 3703045498)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 4,73 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 7982эКин за январь 2021 года, 0,70 рублей пени за период с 15.02.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 1400 рублей.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления. Заявитель обращает внимание суда на то, что основанием для отказа от иска послужило волеизъявление Товарищества на проведение зачета, которое выражено им в заявлении от 25.01.2022, то есть после обращения Общества в суд. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец полагает, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления. В связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Между тем, с приведенной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 истец заявил о зачете (т. 2 л. 179) переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 38,34 рублей в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года, в размере 4,73 рублей.

Факт переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года подтвержден документально и по существу истцом не оспорен.

Таким образом, обязательства по оплате за январь 2021 года считаются прекращенными зачетом с момента возникновения переплаты за февраль 2021 года, то есть с 10.03.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области 08.06.2021, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп на титульном листе искового заявления (т. 1 л. 5), то есть уже после того как встречные обязательства стали пригодными к зачёту. В связи с чем, дата заявления о зачете таких встречных обязательств не имеет правового значения.

При таких фактических обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, правомерно руководствовался положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 по делу N А17-5299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин