Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-1866/22 по делу N А07-28588/2021

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А07-28588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по туризму на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-28588/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (далее - истец, ООО "АБПО-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по туризму (далее - ответчик, Госкомитет РБ по туризму) о взыскании 73 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Республики Башкортостан в лице Госкомитета РБ по туризму за счет казны Республики Башкортостан в пользу ООО "АБПО-Проект" убытки в размере 73 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 928 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госкомитет РБ по туризму (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу возмещается в результате незаконных действий (бездействия), вместе с тем, факт незаконности действий Госкомитета судом не установлен и материалами дела не подтверждается. Обращение в УФАС по РБ с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) являлось исполнением обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ. Основанием принятия решения УФАС по РБ от 10.06.2021 N РНП-02-238/21 послужило невступление в законную силу решения Госкомитета о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 02.06.2021 N 1271-ТЭН, а не нарушения апеллянтом законодательства, какие-либо предписания Госкомитету о нарушении законодательства о контрактной системе при одностороннем отказе от исполнения обязательств антимонопольный орган не выдавал, что также подтверждает отсутствие противоправного и виновного поведения со стороны Госкомитета, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили. Судом первой инстанции не установлено какое право истца нарушено действиями Госкомитета, какие неблагоприятные последствия для истца наступили, являющимися основаниями для восстановления нарушенного права и возмещения понесенных расходов на его восстановление, не установлена причинная связь между понесёнными убытками, направленными на восстановление нарушенного права, и действиями Госкомитета. Следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Также апеллянт отмечает, что судом не принят во внимание довод о том, что запрашиваемый размер подлежащего выплате возмещения, истцом завышен, поскольку рассмотрение вопроса в антимонопольном органе было осуществлено единожды посредством видеоконференцсвязи, а возражения на заявления направлены после вынесения решения от 10.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО "АБПО-Проект" и Государственным комитетом РБ по туризму по результатам проведённого открытого конкурса в электронной форме был заключен государственный контракт N 29/20 на разработку документации, обеспечивающей инфраструктуру в туристско-рекреационном кластере "Бурзянский" по объекту "Строительство инженерных сетей водоснабжения, с реконструкцией водозабора, водоотведения" в соответствии с утвержденным техническим заданием.

08.06.2021 ООО "АБПО-Проект" получены решение об одностороннем отказе Государственного комитета РБ по туризму от исполнения контракта и претензия.

Также Госкомитетом РБ по туризму подано заявление в УФАС по РБ о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества в связи с односторонним отказом от исполнения гражданско-правового договора.

10.06.2021 по заявлению Госкомитета РБ по туризму УФАС по РБ было принято решение N РНП-02-238/21 об отказе во включении ООО "АБПО-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью защиты своих интересов на заседании 10.06.2021 в УФАС по РБ, ООО "АБПО-Проект" было вынуждено заключить договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Габдуллиным А.М. от 09.06.2021.

В соответствии с положениями п.1.1.1 договора, ИП Габдуллиным А.М. собственными силами, а также путем привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями в области права были оказаны услуги по юридическому сопровождению спора в Федеральной антимонопольной службе РБ в связи с обращением Госкомитета РБ по туризму по вопросу включения ООО "АБПО-Проект" информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке п.2.3.1 договора, ИП Габдуллиным А.М. привлечены к участию лица, обладающие специальными знаниями в области права - Гареева Е.Р., Хасанов Ч.Р.

В соответствии с положениями п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 73 500 рублей.

Истец оплатил услуги в соответствии с платежным поручением N 1295 от 23.07.2021 в сумме 73 200 рублей.

Ссылаясь на несение убытков в связи с обращениями ответчика в УФАС по РБ и рассмотрением заявлений о включении сведений об ООО "АБПО-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, с которыми закон связывает основания для взыскания убытков, удовлетворив частично заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 73 500 руб., истец ссылался на необходимость представления интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по РБ.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей в период спорных отношений) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами, который был соблюден Госкомитетом РБ по туризму.

Следовательно, действия же Госкомитета РБ по туризму по уведомлению контролирующего органа о расторжении государственного контракта не являются противоправными, напротив были совершены во исполнение требований закона, направлены на исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Наличие иных противоправных действий ответчика, повлекших у истца возникновение убытков, истцом не доказано, судом из материалов дела не установлено.

В отсутствие доказанности факта противоправного поведения ответчика требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Кроме того, решением УФАС по РБ отказано во включении сведений об обществе в связи с невступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта, действия сторон контракта антимонопольным органом проверены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством. Нарушений прав общества при этом не произошло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения Госкомитета РБ по туризму и причинная связь между ее действиями и расходами общества на оплату юридических услуг.

Заключение ООО "АБПО-Проект" договора о возмездном оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Отказ антимонопольного органа включить ООО "АБПО-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на Госкомитет РБ по туризму обязанность компенсировать расходы на представителей.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-28588/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" о взыскании 73 500 руб. убытков с Государственного комитета Республики Башкортостан по туризму отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина