Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1238/22 по делу N А46-16807/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А46-16807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2022) Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16807/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛО" (ИНН 5528048881, ОГРН 1205500015236) к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501060049, ОГРН 1025500519110)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" гр. Туманова А.В. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку в подтверждение полномочий представителя не представлена доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛО" (далее - ООО "ТЕЛО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 (в рамках капитального ремонта) от 17.03.2021 N 0352100019121000004 недействительным.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16807/2021 исковые требования ООО "ТЕЛО" удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области от 17.03.2021 N 0352100019121000004.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее. Подрядчик намеренно затягивал выполнение работ, приступив к выполнению работ только во второй половине июля 2021, когда приближался срок окончания выполнения и сдачи работ. Работы по контракту с 20.07.2021 подрядчиком были приостановлены. Данное письмо ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области получило нарочно от директора ООО "ТЕЛО" Ароян Т.А. только 29.07.2021, о чём свидетельствует отметка регистрации в канцелярии учреждения. Иных писем в адрес учреждения ранее от ООО "ТЕЛО" не поступало.

До начала судебного заседания от ООО "ТЕЛО" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2021 между ООО "ТЕЛО" (подрядчик) и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0352100019121000004 (л.д. 11-18), в соответствии с которым подрядчик обязался по локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2) предоставленной заказчиком, а также условиями настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 (в рамках капитального ремонта) (далее - объект), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 3 (территория ОТО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области) в сроки, указанные в разделе 4 контракта.

Идентификационный код закупки - 211550106004955010100100150014391243.

Описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики выполняемой работы), определены в техническом задании (Приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

В силу пунктов 1, 2, 3 технического задания (приложение N 1) наименование выполняемых работ: работы по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10. Место выполнения работ: г. Омск, ул. Доковская, д.3 (территория ОТО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области). Краткая информация по зданию: одноэтажное, стены кирпичные, кровля двускатная из рулонных материалов, высота 6,1 м, подъехать возможно с двух сторон. Сроки выполнения работ: начало срока- с момента подписания настоящего контракта, окончание срока - 01.08.2021.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 контракта подрядчик обязан самостоятельно выполнить работы без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчётом. Обеспечить производство работ необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием, предварительно согласовав их с государственным заказчиком, строительной техникой, трудовыми ресурсами.

Обеспечить надлежащее ведение производственной и исполнительной документации по объекту: общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств, исполнительных схем инженерных сетей, иной документации и по первому требованию предоставить эти документы государственному заказчику.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта распоряжением руководителя организации закрепить сотрудника, постоянно пребывающего на объекте и ответственного за производство работ, их своевременное завершение. По окончании работ сдать их результат государственному заказчику по акту о приёмке выполненных работ.

Как указывает истец, письмом от 20.07.2021 N 54 (л.д. 28) ООО "ТЕЛО" уведомило ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области о наличии независящих от сторон контракта обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения контракта, а именно об отсутствии на рынке региона предусмотренных контрактом материалов " Унифлекс ТКП" (пункт 16 и пункт 23 ЛСР) и " Унифлекс ТПП" (пункты 17 и пункты 24 локального сметного расчёта - ЛСМ).

Истец просил согласовать применение аналогичных материалов в виде "Бикрост ТКП" и "Бикрост ТПП" соответственно.

При этом работы по контракту с 20.07.2021 истцом приостановлены до согласования ответчиком строительных материалов в порядке пункта 6 технического задания.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что исполнение контракта и достижение необходимого результата связано с необходимостью производства дополнительных работ, которые не учтены проектно-сметной документацией. Эти работы не были и не могли быть учтены, так как необходимость их производства возникла после демонтажных работ, которые подрядчик произвел, приступив к исполнению своих обязанностей.

Письмом от 30.07.2021 N 60 (л.д.25-26) истец предложил ответчику разные варианты урегулирований возникших вопросов.

16.08.2021 ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области приняло решение N 56/ТО/54-3-419 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.03.2021 N 0352100019121000004 (л.д. 42-44).

Решением от 29.09.2021 N РНП-55-137/2021 (л.д. 45-56) комиссией Омского УФАС России отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "ТЕЛО". В действиях ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области установлено нарушение требований частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае такое право предоставлено заказчику пунктом 9.4 контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что по состоянию на 13.08.2021 обязательства по контракту ООО "ТЕЛО" не выполнены в полном объёме, обществом заявлен отказ от принятых обязательств.

Согласно пункту 4.1 контракта передача выполненных работ осуществляется до 01.08.2021.

Факт нарушения сроков работ подрядчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. В частности, письмом от 20.07.2021 N 54 (л.д. 28) ООО "ТЕЛО" указало на отсутствие отсутствии на рынке региона предусмотренных контрактом материалов "Унифлекс ТКП" (пункт 16 и пункт 23 ЛСР) и " Унифлекс ТПП" (пункты 17 и пункты 24 локального сметного расчёта - ЛСМ). Просило рассмотреть вопрос о замене материалов без изменения стоимости.

30.07.2021 подрядчиком направлено письмо N 60 (л.д. 25-26) с приглашением заказчика на объект для подписания актов скрытых работ и извещением о том, что работы по контракту подрядчиком приостановлены с 20.07.2021 до согласования заказчиком замены строительных материалов, о необходимости производства дополнительных работ (возникших после проведения демонтажных работ), которые не учтены проектно-сметной документацией.

В свою очередь, несмотря на ограниченный срок выполнения работ по контракту, заказчиком не предприняты надлежащие меры по оказанию подрядчику содействия при выполнении работ, согласованию замены строительных материалов, дополнительных работ, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО "ТЕЛО" работ на объекте в обусловленный контрактом срок.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 15.09.2021989-21, проведённой официальным представителем Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на территории Омской области - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "АКМЬБ" (л.д. 69 - 113), согласно которому в результате визуального осмотра кровли здания складов 7-10 по адресу г. Омск, ул. Доковская, д. 3 установлено, что работы, необходимые для ремонта кровли выполнены не в полном объёме, имеются работы, выполненные некачественно.

В соответствии с представленным локальным сметным расчетом экспертизой установлено, что работы, указанные в позициях 1, 5-6, 12-13 выполнены в полном объеме, в позициях 34-35 - на 50%, в позициях 14-24, 29-33 - не выполнены (объемы выполненных/невыполненных работ приведены в табличной форме раздела 6 "Выводы" экспертизы).

Кроме того, эксперт указал в акте осмотра имущества от 07.09.2021, что работы в иных позициях требуют уточнения по качеству и объёму в соответствии с актами скрытых работ, фактических размеров кровли, сертификатов на материалы, подтверждение исполнительной документации.

В заключении эксперт произвёл расчёт стоимости фактически выполненного объёма работ, которая составила 229 006,66 руб. Данная стоимость приведена с учётом последующего устранения недостатков от некачественного выполнения работ, при условии предоставления документации на скрытые работы. В случае непредставления документации стоимости фактически выполненных работ составит 225 830,96 руб.

Таким образом, материалами дела, в том числе указанным заключением подтверждается, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ, работы по контракту частично выполнил.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 56/ТО/54-3-419) размещено 17.08.2021 на официальном сайте ЕИС (номер дополнительной информации 0352100019121000001).

16.08.2021 направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор АО "Почта России" 64411662004554) по адресу истца, указанному в контракте: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Солнечная, д. 23.

Согласно представленной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО "Почта России" 64411662004554 письмо не получено обществом.

Датой надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял дату 16.09.2021, то есть дату по истечении тридцатидневного срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ЕИС.

21.09.2021 на официальном сайте ЕИС заказчиком размещена информация о расторжении контракта с указанием даты его расторжения - 17.09.2021 (номер реестровой записи 1550106004921000007).

Таким образом, заказчиком неверно определена дата расторжения контракта 17.09.2021, что фактически лишило подрядчика права на устранение нарушений условий контракта в десятидневный срок, предусмотренный законодательством о контрактной системе

При этом доказательства наличия на момент принятия заказчиком спорного решения неустранимых недостатков работ суду не представлены.

ООО "ТЕЛО" в период с 17.09.2021 по 27.09.2021 (с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, выходных дней) имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Таким образом, заказчиком (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области) не был соблюден порядок расторжения контракта.

Данные обстоятельства подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.09.2021 N РНП-55-137/2021, которым ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области отказано во включении сведений об ООО "ТЕЛО" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В данном случае, рассмотрев представленные сторонами документы, комиссия Управления установила, что обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания склада 7-10 в установленный контрактом срок подрядчиком в полном объёме действительно не исполнены. Документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в период до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и расторжения контракта (17.09.2021) подрядчиком также не представлены.

Однако, антимонопольным органом отмечено, что из представленной переписки заказчика и подрядчика следует, что подрядчик неоднократно информировал о приостановке работ на объекте, о невозможности выполнения работ без согласования заказчиком вопроса компенсации затрат на разницу в цене при приобретении металлопроката и замены рулонного покрытия в том же количестве без изменения стоимости сметы.

В части указания подрядчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ на необходимость производства дополнительных работ (возникших после проведения демонтажных работ), которые не учтены проектно-сметной документацией, заказчиком не представлено комиссии документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ и принятии разумных мер по устранению препятствий по надлежащему исполнению условий контракта, направления каких-либо разъяснений по производству работ на объекте, с учётом того, что подрядчиком были обнаружены работы, не предусмотренные проектной документацией.

С учётом изложенного, поскольку заказчик не оказал исполнителю содействие в выполнении работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии возможности выполнить работы в полном объёме в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин