Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 01АП-4200/20 по делу N А43-13302/2019

г. Владимир

23 марта 2022 г.

Дело N А43-13302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-13302/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-13302/2019 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРНИП 310526304900013) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дугалак ПФО" (ИНН 5263110690, ОГРН 1145263007042), общества с ограниченной ответственностью "МилкФуд" (ИНН 5259121210, ОГРН 1155259005648),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ответчик, ИП Иванова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685 393 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021, исковое требование ИП Иванова С.В. удовлетворено частично - в сумме 644 269 руб. 63 коп., на ответчика отнесены пронесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 15 706 руб.

Впоследствии ИП Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Ивановой А.В. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в общей сумме 293 000 руб., в том числе 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0496/2020 от 23.09.2020, 25 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0743/2020 на оказание услуг от 14.12.2020.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного ИП Ивановым С.В. требования о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, и истец, и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ИП Ивановой А.В. по существу сводятся к несогласию с суммой присужденных ко взысканию представительских расходов, размер которых ответчик полагает чрезмерно завышенным вследствие наличия между сторонами большого количества аналогичных споров. Считает, что сумма расходов должна быть снижена до 5000 руб. Также ссылается на отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора.

ИП Иванов С.В. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с установленным судом разумным пределом представительских расходов. По мнению истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Также считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0496/2020 от 23.09.2020 и за исследование объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0743/2020 на оказание услуг от 14.12.2020, которые истец был вынужден понести для документального подтверждения своей позиции по спору, что предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

От ИП Ивановой А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Иванова С.В., к котором изложены возражения относительно доводов истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 293 000 руб., из которых 270 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходы за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0496/2020 от 23.09.2020, 25 000 руб. расходы за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0743/2020 на оказание услуг от 14.12.2020.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 034/18 от 18.12.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2019, акт оказанных услуг N 028 от 30.09.2021 на сумму 270 000 руб., платежные поручения N 555 от 19.10.2021 на сумму 180 000 руб., N 117 от 24.04.2019 на сумму 133 000 руб., N 136 от 28.05.2021 на сумму 22 000 руб., N 133 от 28.05.2021, счета на оплату N 003 от 17.011.2019, N 007 от 22.01.2019, N 105 от 27.09.2019, N 072-1 от 01.12.2020, N 074 от 21.12.2020, N 016-1 от 01.02.2021, N 026 от 30.09.2021, N 027 от 30.09.2021, договор N 0496/2020 на оказание услуг от 23.09.2020, акт оказанных услуг N 496/2020 от 28.09.2020, платежное поручение N 467 от 28.09.2020 на сумму 18 000 руб. (за технико-криминалистическое исследование по договору N 0496/2020 от 23.09.2020), договор N 0743/2020 на оказание услуг от 14.12.2020, акт сдачи-приема по договору N 0743/2020, платежное поручение N 563 от 15.12.2020 на сумму 25 000 руб. за услуги по проведению экспертизы по договору N 0743/2020 от 14.12.2020.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

При этом суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что представленные заявителем в качестве доказательства оплаты юридических услуг платежные поручения не подтверждают оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора. Суд принял во внимание, что вышеперечисленные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор возмездного оказания услуг N 034/18 или на счета, в которых указано, что они были выставлены по договору N 034/18 от 18.12.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в общем размере 135 000 руб.

При этом, из содержания обжалуемого определения усматривается, что определяя указанную сумму, суд первой инстанции в том числе учитывал принцип пропорционального распределения судебных издержек между сторонами спора (с учетом того обстоятельства, что исковые требования ИП Иванова С.В. удовлетворены частично).

Следовательно, общий размер понесенных истцом представительских расходов, соответствующий критерию разумности суд определил в сумме 135 000 руб.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 135 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, наличия аналогичных споров между теми же сторонами и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам ИП Иванова С.В., не может быть признана произвольной. Также не может быть признана обоснованной ссылка ИП Ивановой А.В. на то, что судом первой инстанции при определении разумного размера представительских расходов истца нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле.

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0496/2020 от 23.09.2020, 25 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0743/2020 на оказание услуг от 14.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ИП Иванова С.В. в части взыскания судебных расходов 18 000 руб. расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта по договору N 0496/2020 от 23.09.2020, а также 25 000 руб. расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору N 0743/2020 на оказание услуг от 14.12.2020, при этом исходит из следующего.

Технико-криминалистическое исследование объекта (представленной ответчиком в дело копии договора аренды N 31/20177 от 01.01.2017, в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации), проведенное ООО "ЭКЦ "Независимость" в рамках договора N 0496/2020 от 23.09.2020, при вынесении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 не учитывалось и не оценивалось. Представленная ответчиком копия договора не была принята судом в качестве доказательства по делу в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подлинного экземпляра данного документа и противоречия его содержания представленной истцом копии договора. Таким образом, целесообразность в представлении в материалы дела технико-криминалистическое исследование представленного ответчиком доказательства отсутствовала, следовательно, необходимости несения указанных расходов у истца не имелось.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 (стр. 4 решения) усматривается, что заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0743/2020 от 21.12.2020 не принято судом в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов.

Соответственно, понесенные истцом расходы в связи с получением данных доказательств не подлежали распределению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-13302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова