Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-12433/21 по делу N А45-15947/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-15947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Меридиан" (N 07АП-12433/2021) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15947/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Меридиан" (ОГРН 1145476138587), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск, о взыскании 6 027 843 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова Р.Ю., доверенность от 13.03.2020,

от ответчика: Небольсина Т.В., доверенность N 13 от 09.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная группа "Меридиан" (далее - ООО СГ "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (далее - ГКУ НО "УКС") о взыскании задолженности в размере 5 248 619 руб.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Меридиан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

ГКУ НО "УКС" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Меридиан" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ГКУ НО "УКС" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 01512000060200002230001, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Кольцово".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2020, составила 12 306 140 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с принятыми по контракту обязательствами истцом был выполнен комплекс работ по строительству объекта, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, а также акт приёмки законченного строительством объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что для получения положительного заключения экспертизы, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу пришлось собственными силами и за свой счёт выполнить на объекте дополнительные работы, которые не были учтены контрактом: охранная сигнализация, пожарная сигнализация, внутренние сети связи, ливневая канализация. Истец указывает, что без выполнения данных видов работ ввод объекта в эксплуатацию не был возможен.

Акты выполненных дополнительных работ переданы ответчику письмом исх. N 551 от 23.12.2021.

Ответчик от приёмки и оплаты дополнительных работ отказался, указав, что данные виды работ не предусмотрены спорным контрактом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 данного закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объёма и изменения цены контракта путём подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости.

При этом с учётом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учётом положения части 1 статьи 452 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учётом названной статьи, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на выполнение спорного объёма работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова