Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-2087/22 по делу N А60-57033/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-57033/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хабибуллина Тимура Радиковича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57033/2021

по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Тимура Радиковича (ИНН 665914096605, ОГРНИП 319665800047200)

к индивидуальному предпринимателю Белик Ольге Вячеславовне (ИНН 450206458206, ОГРНИП 315450100001336)

о взыскании суммы основного долга в размере 187 600 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 09.11.2021 в размере 3 939 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Тимур Радикович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белик Ольге Вячеславовне о взыскании суммы основного долга в размере 187 600 руб. и неустойки в размере 49 526 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 17.01.2022, мотивированное решение от 26.01.2022) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Белик Ольги Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Тимура Радиковича взыскана сумма основного долга в размере 187 600 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 09.11.2021 в размере 3 939 руб. 60 коп., а также 6 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Радиковичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 489 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ИП Хабибулиным Т.Р. (поставщик) и ИП Белик О.В. (покупатель) был заключен договор поставки N А2408-20, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно товарной накладной, а покупатель принять и оплатить товар.

Факт исполнения поставщиком обязательств подтверждается счет-фактурой N А4 от 16.01.2021, согласно которой, ответчиком товар получен в полном объеме, без замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции.

Общая стоимость поставленного товара, составила 218 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, по расчетам истца задолженность за товар составила 187 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием полной оплаты за поставленный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится покупателем за каждую партию продукции, в течение 14 календарных дней, с даты подписания сопроводительных документов на каждую партию продукции, путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.01.2021, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, его задолженность согласно расчету истца составила 187 600 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и приостановить частично или полностью поставку продукции, в соответствии с условиями предусмотренными настоящим договором.

Из искового заявления следует, что истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 09.02.2021 по 30.10.2021 в размере 49 526 руб. 40 коп.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения суд учитывая ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части размера неустойки, признал подлежащими удовлетворению требования в данной части в сумме 3 939 руб. 60 коп. за период с 16.09.2021 по 09.11.2021.

Однако, выводы суда об уточнении требований в части взыскания неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

18.12.2021 через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с приложением контррасчета произведенного ответчиком.

Документов, свидетельствующих об изменении истцом исковых требований материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Рассмотрев расчет истца, контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части размера неустойки.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий условиям договора поставки. Ссылки ответчика на обстоятельства того, что право истца на заявление требований о взыскании неустойки возникает с момента предъявления претензии об оплате задолженности, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. Направление истцом соответствующей претензии обусловлено необходимостью соблюдения правил досудебного (претензионного) порядка урегулирования сора, предусмотренных положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 49 526 руб. 40 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по чек-ордерам от 08.11.2021 на сумму 7743 руб. и от 03.02.2022 на сумму 3000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года, по делу N А60-57033/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белик Ольги Вячеславовны (ИНН 450206458206, ОГРНИП 315450100001336) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Тимура Радиковича (ИНН 665914096605, ОГРНИП 319665800047200) сумму основного долга в размере 187 600 руб., неустойку в размере 49 526 руб. 40 коп., а также 10 743 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова