Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 02АП-948/22 по делу N А82-16444/2021

г. Киров

25 марта 2022 г.

Дело N А82-16444/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу N А82-16444/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.")

к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (ИНН 352500079450, ОГРН 304352520900015)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 380 000,00 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, в том числе: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" 80 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 40 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" 40 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" 60 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" 20 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" 20 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" 20 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)" 20 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" 20 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)" 20 000,00 руб., "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" 40 000,00 руб.; а также 576,43 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 475,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения ROBOCAR POLY, ROY, AMBER, HELLY, MARK, CAP, SCOOL B, POACHER, CLEANY, MUSTY, SPOOKY (по 15000 руб. за каждое изображение), а также 3 766,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 204,80 руб. стоимости контрафактного товара, 168,96 руб. почтовых расходов.

24.12.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением суда в части взысканной суммы не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что судом расчет количества допущенных ответчиком нарушений произведен неверно, и, как следствие, неправильно определен размер взысканной компенсации.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком было допущено 11 нарушений, тогда как, по мнению истца, ответчик допусти 19 нарушений по количеству размещенных на всех товарах объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, находит решение законным и обоснованным, а размер взысканной компенсации - справедливым.

Истец возразил по существу доводов ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компании РОИ Вижуал Ко., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей ROBOCAR POLY, ROY, AMBER, HELLY, MARK, CAP, SCOOL B, POACHER, CLEANY, MUSTY, SPOOKY, что подтверждается:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003976, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003969, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

1) 03.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ш. Окружное, 26, ответчиком был реализован товар - детская раскраска, на которой, по мнению истца, размещены изображения сходные до степени смешения с изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" (далее также - товар N 1).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки товара (DVD - диск), кассовый чек от 03.08.2020 и вещественное доказательство - детская раскраска.

2) 04.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, 61, ответчиком был реализован товар - детская раскраска, на которой размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" (далее также - товар N 2).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки товара (DVD - диск), кассовый чек от 04.08.2020 и вещественное доказательство - детская раскраска.

3) 05.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Сергея Преминина, 2, ответчиком был реализован товар - детская игрушка, на которой, по мнению истца, размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" (далее также - товар N 3).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки товара (DVD - диск), кассовый чек от 05.08.2020 и вещественное доказательство - детская игрушка.

4) 10.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Маршала Конева, 14а, ответчиком был реализован товар - "наклейки", на котором, по мнению истца, размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" (далее также - товар N 4).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки товара (DVD - диск), кассовый чек от 10.08.2020 и вещественное доказательство - "наклейки".

5) 15.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Костромская, 3/2, ответчиком был реализован товар - "наклейки", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" (далее также - товар N 5).

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки товара (DVD - диск), кассовый чек от 15.08.2020 и вещественное доказательство - "наклейки".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, и ответчиком не оспаривается.

03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 15.08.2020 ответчик реализовал пять единиц товара, представляющих собой игрушку "Вертолетик Поли" и печатную полиграфическую продукцию (раскраски, наклейки).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснения высшей инстанции, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком были реализованы товары с нанесенными обозначениями, созданными путем переработки произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с определенной судом размером компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, в том числе, от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 61 Постановления N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 380 000,00 рублей на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, указывал на 19 случаев нарушения исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

При этом истец связывает нарушение исключительных прав с нанесением ответчиком изображений, являющихся результатом переработки:

- на товар N 1 - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

- на товар N 2 - произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",

- на товар N 3 - произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

- на товаре N 4 - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)",

- на товар N 5 - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, образуют самостоятельные нарушения исключительных прав, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец в короткий промежуток времени (в период с 03.08.2020 по 15.08.2020) приобрел в торговых точках ответчика спорные товары.

При этом в промежутках между закупками 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 15.08.2020 истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий о нарушении исключительных прав, не предпринимал действий по пресечению реализации ответчиком спорной продукции.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, (далее - Обзор от 23.09.2015) компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик в обоснование возражений и доводов о неразумности заявленной истцом суммы компенсации ссылался на указанный правовой подход к определению размера компенсации.

По результатам всесторонней оценки доказательств суд первой инстанции, оценив возможные для истца убытки, счел возможным определить размер компенсации в сумме 165 000,00 рублей, исходя из расчета 15 000,00 руб. за каждое нарушение в отношении заявленных истцом объектов интеллектуальной собственности.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком допущено 19 самостоятельных нарушений.

Принимая во внимание характер реализованного ответчиком товара, периодичность произведенных истцом закупок, указание ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции на правовой подход пункта 36 Обзора от 23.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено по одному нарушению исключительных прав истца на каждое произведение изобразительного искусства.

При определении размера компенсации за каждое нарушение (15 000,00 руб.) суд учел то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции в полной мере применены положения законодательства, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу N А82-16444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев