Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 10АП-1026/22 по делу N А41-83283/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-83283/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-83283/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (далее - ООО "ПТК", ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании 52 933 руб. 75 коп. задолженности за период с 25.05.2020 по 31.01.2021, 14 684 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 20.12.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил надлежащие доказательства оказания спорных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хартия" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ООО "ПТК" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1448-2021/МО от 02.02.2021, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

В силу пункта 4 договора он действует с 25.05.2020.

Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора определяются в соответствии с приложением к договору.

В приложении N 1 к договору согласовано место вывоза ТКО по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ул.Советская, д. 36 корп. 13, а также порядок определения объема ТКО - расчетным путем, исходя из объема контейнера 8,7 куб.м.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований региональный оператор указал на отсутствие оплаты потребителем услуг, оказанных в период с 25.05.2020 по 31.01.2021.

Поскольку претензионная работа не принесла положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовое регулирование отношений в сфере оказания услуг по обращению ТКО осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 "Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов", коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

При заключении договора N 1448-2021/МО от 02.02.2021 стороны предусмотрели порядок определения объема и стоимости ТКО - с применением норматива потребления (расчетным путем).

Исследовав содержание представленных УПД, суд первой инстанции обоснованно установил, что начисления произведены потребителю в соответствии с условиями договора: в объеме 8,7 куб.м. ежемесячно.

Пунктами 16-20 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений, допущенных региональным оператором. В частности предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязанностей региональным оператором, потребитель составляет акт, в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц, который в дальнейшем направляется региональному оператору.

Однако, за спорный период с 25.05.2020 по 31.01.2021 потребитель акты о нарушении условий договора региональным оператором не составляет и в адрес последнего не направлял.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, податель жалобы отмечает, что истец не представил надлежащие доказательства оказания спорных услуг.

Между тем, истцом представлены маршрутные журналы и отчеты о прохождении зон автомобилями, согласно которым в вывоз ТКО в месте их накопления (предусмотренном условиями договора) в спорный период фактически осуществлялся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности в размере 52 933 руб. 75 коп. подтвержден материалам дела.

В связи с просрочкой внесения платы ответчику обоснованно начислена неустойка в размере 14 684 руб. 35 коп., а также неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-83283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова