Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-21480/21 по делу N А49-9596/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А49-9596/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021), по делу N А49-9596/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Бизнес", ОГРН 1165835066990, ИНН 5836679024

к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Владимировичу, ОГРНИП 313533116200028, ИНН 530200863494

о взыскании

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Бизнес", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Владимировичу, Новгородская область о взыскании задолженности в сумме 95831 руб. 14 коп. за товар, переданный ответчику в соответствии с товарными накладными N РСБ12140131 от 14 декабря 2020 года и N РСБ12210122 от 21 декабря 2020 года в рамках договора поставки N Р-109 от 17 октября 2019 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.1 договора (договорная подсудность).

Определением от 04 октября 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 40).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.21г. принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 56 831 руб.00 коп. задолженность и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2273 руб.25 коп. Мотивированное решение изготовлено судом 09.12.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушении норм процессуального права в судебном решении не дана полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств дела, решение не мотивировано, обосновано на договоре не имеющим юридической силы.

Судом не принято во внимании тот факт, что при ознакомлении с исковым заявлением в сети "Интернет" мной было направлено ходатайство, в котором говориться о том, что в договоре, на который ссылается ООО "Сервис-Бизнес" стоит не моя подпись. До настоящего момента в мой адрес не поступало претензионное письмо, исковое заявление, кроме того нет и договора поставки Р-109 от 17 октября 2019 года с ООО "Сервис-Бизнес". Также в адрес суда как доказательство ООО "Сервис-Бизнес" предоставило акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, соответственно размер долга в сумме 56831 руб. 00 коп. не подтвержден.

В судебном решении указано, что подписи получателя товара в товарных накладных заверены печатью ИП Антипов В.В., однако заявитель жалобы утверждает, что работает без печати. Договор, па котором основаны исковые требования ООО "Сервис-Бизнес" не имеет юридической силы, так как мной указанный договор не заключался, ответчик его не подписывал.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 17 октября 2019 года N Р-109 (л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, в количестве и номенклатуре (ассортименте), указанных в спецификациях, либо товарных накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа, равной 21 календарному дню со дня получения товара.

В разделе 7 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 календарных дней со дня её направления. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Договор заключён сроком на один год с даты его подписания, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения. Договор содержит условие об его автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения (раздел 6). Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных N РСБ12140131 от 14 декабря 2020 года и N РСБ12210122 от 21 декабря 2020 года передал ответчику товар (изделия сантехнического назначения) в указанном в накладных ассортименте и количестве на сумму 173438 руб. 71 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками покупателя в графе "груз получил" указанных товарных накладных, заверенными печатью ИП Антипова В.В.

В качестве основания поставки в указанных накладных указан договор поставки N Р-109 от 17 октября 2019 года, который является основанием настоящего иска.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, по состоянию на дату вынесения решения (с учётом заявленного уменьшения) за ответчиком имеется задолженность в сумме 56831 руб. 00 коп., которую и просил взыскать, т.к. предпринятые меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 19 февраля 2021 года - л.д. 19, 20) результатов не дали.

Возражая по заявленному требованию, ответчик в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции отрицал подписание договора, в отношении представленных истцом в основание товарных накладных ответчик дал письменные пояснения, что в них "_также не увидел своей подписи".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные возражения о подписании договора и товарных накладных не Антиповым В.В., а иным лицом, ответчик документально не подтвердил.

Договор поставки от 17.10.19г. и товарные накладные (л.д.9-16) содержат подписи ответчика, поставлена печать.

Между тем как верно отметил арбитражный суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик до окончания рассмотрения дела не заявил. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, подписи получателя товара в товарных накладных заверены печатью ИП Антипова В.В. Возражения относительно принадлежности печати ИП Антипова В.В., проставленной на товарных накладных N РСБ12140131 от 14 декабря 2020 года и N РСБ12210122 от 21 декабря 2020 года, ответчик в суде первой инстанции не заявил. Указанный довод заявлен только в апелляционной жалобе и ничем не подтвержден.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Владение получателем товара печатью ответчика свидетельствует о полномочиях на совершение представителем действий от имени представляемого.

Кроме того, из представленного ИП Антиповым В.В. акта сверки взаимных расчётов с ООО "Сервис-Бизнес" судом установлено, что задолженность ИП Антипова В.В. перед ООО "Сервис-Бизнес" по состоянию на 31 октября 2021 года составляла 68831 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что подтверждено платежными документами (л.д.55-75), после оплаты истец уменьшил размер заявленного иска.

Доказательства возникновения указанной суммы долга из иных оснований (не из договора поставки N Р-109 от 17 октября 2019 года), а также факт осуществления платежей по иным обязательствам ИП Антипова В.В. перед ООО "Сервис-Бизнес" ответчик документально не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 56831 руб. 00 коп. в силу положений ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Так, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не привел мотивов осуществления частичного погашения, принимая во внимание занятую им ранее позицию об отсутствии спорных правоотношений.

Довод ответчика об осуществлении деятельности без печати не принимается во внимание. Индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности не обязательно должен иметь печать. Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного спора наличие либо отсутствие печати существенного значения не имеет. О том, что у ИП нет печати, в суде первой инстанции ответчик не заявил, как не заявил и о фальсификации представленных истцом доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения изготовлена 29.11.21г. и только после этого - 02.12.21г. ответчик через сервис "МойАрбитр" подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о том, что печать на документах ИП не принадлежит, ответчик в указанном ходатайстве также не ссылался.

Далее, 25.02.22г. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявлено о фальсификации доказательств, ответчик просит признать договор поставки Р-109 от 17.10.19г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, об уголовно-правовых последствиях своего заявления заявителю известно.

Между тем о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем договор принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства не рассматривает.

Относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Пензенской области арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.37 и пункт 7.1. договора поставки пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности в иной суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (оплачено по чеку-ордеру от 15.12.21г.) возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266,268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 года по делу N А49-9596/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.12.2021 г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Судья

Д.А. Дегтярев