Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-3060/22 по делу N А55-23920/2021

город Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А55-23920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Чиркова А.И. (доверенность от 29.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 (судья Рысаева С.Г.) по делу N А55-23920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (далее - МУП "ЖКХ Безенчук", ответчик) о взыскании 186 350 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 7 810 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "жилищно - коммунальное хозяйство "Безенчук" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3 являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3, оформленным протоколом от 19.04.2019, вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО "ЖилСервис"

Между управляющей компанией ООО "ЖилСервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3, заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.08.2020 в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3 деятельность по управлению которыми начал осуществлять лицензиат ООО "ЖилСервис".

Согласно представленной МУП "ЖКХ Безенчук" справке о собранных средствах и фактических затратах по дому N 3 ул. ДОС п.г.т. Безенчук по статье "текущий ремонт" МУП "ЖКХБезенчук" произвело начисления:

за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., в размере 40 786 рублей 14 копеек;

за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 36 097 рублей 32 копейки;

за период с января 2020 г. по август 2020 г. в размере 24 694 рубля 78 копеек.

Итого за период с января 2018 г. по август 2020 г. начисления по статье "текущий ремонт", производимые МУП "ЖКХ Безенчук" составили 101 578 рублей 24 копейки.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г.п. Безенчук для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены

в период с 05.06.2015 по 01.07.2015 Постановлением Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области N 171 от 17.07.2013 в размере 5,28 руб.

с 01.07.2015 Постановлением Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области N 96 от 06.05.2015 в размере 4,09 руб.

с 01.07.2016 Постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области N 793 от 31.05.2016 в размере 4,25 руб.

с 01.07.2017 Постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области N 590 от 31.05.2017 в размере 4,42 руб.

Соответственно, за период с 04.06.2015 по 31.12.2017 начисление за текущий ремонт многоквартирного дома составило 84 772 рубля 46 копеек.

Согласно расчетов истца за период обслуживания многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. Безенчук, ул. ДОС, д. 3 МУП "ЖКХ Безенчук" произвело начисление по статье "текущий ремонт" в размере 186 350 рублей 70 копеек.

Документов, подтверждающих, что МУП "ЖКХ Безенчук" понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжении ООО "ЖилСервис" предоставлено не было.

Требование о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя УК ООО "ЖилСервис", оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что собранные управляющей компанией денежные средства по статье текущий ремонт полностью освоены, поскольку в период управления МКД осуществлялись работы и оказывались услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от собственников помещений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

Локальные расчеты и наряд-заказы, представленные ответчиком, во внимание судом первой инстанции не приняты, поскольку доказательств сдачи-приемки данных работ не представлено, а также не представлено доказательств оплаты данных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 19.04.2019 (дата проведения конкурса), а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7810 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 128, 196, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу N А55-23920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина