Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-41202/21 по делу N А56-75470/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-75470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Ковалева Т.Н. (доверенность от 11.01.2022)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-41202/2021) общества с ограниченной ответственностью "КвадроТест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-75470/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроТест"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроТест" (далее - ответчик, ООО "КвадроТест") о взыскании 16 886 305 руб. 13 коп. задолженности и процентов по договору процентного займа от 22.02.2018 N 92, 284 524 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "КвадроТест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" взыскано 16 886 305 руб. 13 коп. задолженности и процентов по договору процентного займа от 22.02.2018 N 92, 284 524 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 01.09.2018, а также 108 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.10.2021 по делу N А56-75470/2021 - отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы как процессуального, так и материального права. Суд вынес решение в отсутствие ответчика, не убедившись в причинах неявки ответчика в судебное заседание в период сложной эпидемиологической обстановки, связанной с принятием комплекса мер по предотвращению распространения COVID-19. Судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- не были запрошены акты сверки между сторонами, не был проверен расчет задолженности, не проверены факты погашения задолженности;

- не были привлечены к участию в деле поручители, также не было проверено, исполняли ли поручители погашение задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв в целях проверки истцом расчета задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

После перерыва представитель истца представил в материалы дела уточненный расчет задолженности по процентам и неустойке, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 157 939 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 20 524 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем случае отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части требований истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 92 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и порядке, установленные договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере 15% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 N 129.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем истец направил ООО "КвадроТест" претензию от 01.07.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов по договору займа.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком 12 000 000 руб., перечисленных истцом ответчику по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора, в определенные в пункте 2.1 договора в срок, займодавец может потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 284 524 руб. 93 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признан его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в общем размере 16 886 305 руб. 13 коп. ООО "КвадроТест" в материалы дела не представило, равно как и не заявило возражений по расчету суммы исковых требований, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 01.09.2018, удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции с учетом представленного истцом в материалы дела уточненного расчета задолженности и неустойки усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно расчету истца, произведенному в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, общая сумма задолженности и процентов по договору займа составила 16 728 365 руб. 17 коп., сумма неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 01.09.2018, составила 264 000 руб.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 728 365 руб. 17 коп. задолженности и процентов по договору займа, а также 264 000 руб.неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу изложенного 50 процентов от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру требований, в отношении которых истцом заявлен отказ, подлежит возврату плательщику в размере 565 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЭнергоСтрой" от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов договору займа в размере 157 939 руб. 86 коп. и неустойки в размере 20 524 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-75470/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвадроТест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" 16 728 365 руб. 17 коп. задолженности и процентов по договору займа от 22.02.2018 N 92, 264 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 01.09.2018, а также 107 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 157 939 руб. 86 коп. задолженности и процентов по договору займа и 20 524 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" из федерального бюджета 565 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КвадроТест" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина