Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 04АП-7218/21 по делу N А19-16404/2021

г. Чита

25 марта 2022 г.

Дело N А19-16404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-16404/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Последник Екатерины Владимировны (ИНН 382101551952) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023800734627, ИНН 3802008419) о взыскании 1 175 928 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Последник Екатерина Владимировна (далее - ИП Последник Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", ответчик) о взыскании 1 175 928,40 руб., из них: 760 600 руб. стоимость оказанных услуг; 415 328,40 руб. неустойки за период с 03.07.2019 по 16.12.2019; сумму неустойки с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 принято признание иска. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Выбор" в пользу ИП Последник Е.В. взыскано 760 600 руб. основного долга, сумма неустойки с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 170 руб., 4 804,24 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявителем жалобы обжалует решение только в части выводов суда о размере присужденной договорной неустойки.

По мнению апеллянта, по тексту претензии отсутствует конкретное указание на срок, в который необходимо было произвести оплату как основного долга, так и договорных санкций, в связи с чем в данном случае во взаимосвязи с п. 4.2 договора необходимо руководствовать положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которых в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик считает, что неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора необходимо исчислять с 10.03.2020. заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности заявленного размера договорных санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 04.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/06 оказания услуг спецтехникой, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехники, в соответствии с заявкой заказчика, наименование спецтехники ее характеристики, стоимость работы спецтехники (тариф) согласовываются сторонами настоящего договора в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора перечень оказываемых услуг исполнителем, срок их выполнения, определяется заказчиком в заявке подаваемой исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонной связи.

Стоимость услуг определяется стоимостью услуг оказанных исполнителем за весь период действия договора, за фактически отработанное спецтехникой время, зафиксированное в путевом листе и товарно-транспортной накладной с учетом времени подачи спецтехники, согласно актам оказанных услуг/выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора (п. 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3-х календарных дней со дня подписания акта об оказанных услугах/выполненных работах на основании выставленного исполнителем счета и счет фактуры. Расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам указанным в настоящем договоре (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные настоящим договором начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

Представленные в материалы дела акты N 42 от 06.06.2019, N 48 от 27.06.2019, N49 от 03.07.2019, N 52 от 18.07.2019, N 60 от 05.08.2019, N 61 от 21.08.2019, N 64 от 09.09.2019, N 68 от 18.092019, N 72 от 03.10.2019, N 77 от 20.10.2019, N 82 от 05.11.2019, N 88 от 18.11.2019, N 89 от 27.11.2019 подтверждают оказание услуг, а также акты сверок, из которых следует, что истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 324 000 руб.

21.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга в размере 1 660 600 руб. и 415 328,40 руб. пени, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 415 328,40 руб. за период с 03.07.2019 по 16.12.2019 и неустойку с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, произведенными в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 162 240,52 руб.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-16404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора