Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-4639/19 по делу N А67-2454/2018

г. Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ботова Владимира Анатольевича (07АП- 4639/2019 (8)), конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича (07АП-4639/2019 (9)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 (судья Хасанзянов А.И.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (ИНН 7017386884, ОГРН 1157017018179, адрес регистрации: 634041, Томская область, г.Томск, пр. Комсомольский, 70/1) принятое по заявлению конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт": Мотовилова М.А., по доверенности от 14.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 (в полном объёме изготовлено 20.06.2019) ООО "Терминал нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович.

30.07.2020 от конкурсного управляющего Ли А.М. в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева Ивана Валериевича, Рыбина Льва Павловича, Левченко Елены Витальевны и приостановлении рассмотрение заявления до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" Ли А.М. удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" о привлечении Гуляева Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Ботов Владимир Анатольевич (далее - Ботов В.А., конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий Ли А.М., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Ботов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Левченко Е.В., замещающей должность главного бухгалтера должника, статуса контролирующего должника лица, а также об отсутствии доказательств, влекущих привлечение Рыбина Л.П. к субсидиарной ответственности. Рыбин Л.В. осуществлял деятельность на основании доверенности и локальных нормативных актов. Ввиду того, что Гуляев И.В., Левченко Е.В. и Рыбин Л.П. участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Терминал нефтепродукт", то их действия являются, по мнению апеллянта, согласованными, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным, ссылается на тот факт, что Рыбин Л.П. являлся директором филиала должника и фактически осуществлял фактическое руководство должником, у него же находились корпоративные банковские карты должника и электронно-цифровые подписи должника. Левченко Е.В., будучи главным бухгалтером в Обществе, не могла не знать о снятии Гуляевым И.В. и Рыбиным Л.П. денежных средств должника без подтверждения использования их в интересах организации. Кроме того, в период снятия денежных средств со счетов ООО "Терминал Управления" Левченко Е.В. производились оплаты прав требования к застройщикам на значительную сумму, учитывая, что финансовая возможность такой оплаты Левченко Е.В. не доказана. Действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Левченко Е.В. и Рыбина Л.П. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Терминал нефтепродукт" возбуждено определением суда от 21.03.2018.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения Гуляева И.В., Рыбина Л.П., Левченко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Рыбина Л.П. и Левченко Е.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между вменяемых Рыбину Л.П. расходных операций на общую сумму 2 910 249, 69 руб. и наступлением объективного банкротства, а также из отсутствия у Левченко Е.В. статуса контролирующего должника лица, а также отсутствия доказательств того, что Левченко Е.В. извлекла выгоду из совершаемых Рыбиным Л.П. и Гуляевым И.В. действий по снятию денежных средств должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 30.07.2020, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона N 127-ФЗ).

При этом в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых Рыбину Л.П. и Левченко Е.В. в вину действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе, в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 05.09.2016 по 27.07.2017 Гуляев И.В. и Рыбин Л.П. произвели снятие со счетов ООО "Терминал нефтепродукт" денежных средств в общей 3 сумме 30 509 600 руб., и в период с 14.12.2016 по 15.04.2019 приобрели на имя Левченко Е.В. по договорам уступки права требования 22 объекта недвижимого имущества на сопоставимую сумм.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении Рыбина Л.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Законов N 134-ФЗ и N 432-ФЗ) и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) основано на снятии им наличных денежных средств ООО "Терминал нефтепродукт", повлекшее неплатежеспособность должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыбин Л.П. является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку с 27.03.2016 Рыбин Л.П. являлся директором Иркутского филиала общества.

04.04.2016 между ООО "Терминал нефтепродукт" и Рыбиным Л.П. заключен бессрочный трудовой договор N 7, в соответствии с которым последний обязался выполнять трудовую функцию директора Иркутского филиала общества.

Согласно п.6.1 Положения о филиале "Иркутский" ООО "Терминал нефтепродукт" руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, назначаемый директором общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой директором общества.

Согласно п.6.3 Положения о филиале "Иркутский" ООО "Терминал нефтепродукт" директор филиала распоряжается средствами филиала в пределах и в порядке установленными настоящим Положением и доверенностью; в рамках хозяйственной деятельности филиала самостоятельно совершает сделки от имени общества.

Аналогичные полномочия были выданы Рыбину Л.П. директором ООО "Терминал нефтепродукт" Гуляевым И.В. в доверенности N 70 АА 0827038 от 22.03.2016.

При этом вопреки позиции апеллянтов, само по себе наличие у Рыбина Л.П. статуса контролирующего должника лица не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на позицию привлеченного к субсидиарной ответственности Гуляева И.В., указывает, что Рыбин Л.П. в рассматриваемый период являлся фактическим руководителем общества, именно у него находились банковские карты и электронно-цифровые подписи должника.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. К показаниям Гуляева И.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая прямую заинтересованности Гуляева И.В. в привлечении судом Рыбина Л.П. к субсидиарной ответственности наравне с ним.

В суде апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем они подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 07.05.2021 по настоящему делу с Рыбина Л.П. в пользу ООО "Терминал нефтепродукт" взыскано 2 910 249, 69 руб. убытков ввиду того, что Рыбиным Л.П. в период исполнения обязанностей руководителя Иркутского филиала ООО "Терминал нефтепродукт" со счёта Общества были произведены расходные операции на общую сумму 2 910 249, 69 руб., а документов, подтверждающих использование данных денежных средств на удовлетворение интересов общества не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вследствие снятия денежных средств Рыбина Л.П. со счета должника и использование их в своих интересах повлекло наступление банкротства должника (причинно-следственная связь), у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Рыбина Л.П. к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт снятия ответчиком денежных средств в указанном размере является основанием для взыскания с него убытков, обязанность возместить которые, уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянтов в части наличия оснований для привлечения Левченко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактически сводятся к доводам, изложенным конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Так, требование конкурсного управляющего о привлечении Левченко Е.В. к субсидиарной ответственности основано на том, что она в период с 01.11.2015 по 2017 год работала в ООО "Терминал нефтепродукт" в должности главного бухгалтера; в указанный период контролирующими должника лицами производилось снятие со счётов ООО "Терминал нефтепродукт" денежных средств, и, в дальнейшем, приобретение на имя Левченко Е.В. по договорам уступки права требования объектов недвижимого имущества на общую сумму 8 810 000 руб., при этом официальный размер заработной платы Левченко Е.В., как главного бухгалтера ООО "Терминал нефтепродукт", в размере 27 000 руб. исключал возможность приобретения ею такого количества объектов недвижимого имущества за счёт собственных накоплений, и свидетельствует об использовании выведенных из ООО "Терминал нефтепродукт" денежных средств на их приобретение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии у Левченко Е.В. статуса контролирующего должника лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая отдельные вопросы, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, в постановлении от 21.12. 2017 N 53 в числе прочего разъяснил, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника; названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения; суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3); контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18).

Рассматриваемые с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, в том числе в их взаимосвязи с нормами статьи 61.11 данного Федерального закона о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не предполагают произвольного истолкования понятия "контролирующее должника лицо", служат как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

В данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Левченко Е.В. статуса контролирующего должника лица.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления N 53).

Однако апеллянтами в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства использования выведенных из ООО "Терминал нефтепродукт" денежных средств на приобретение на имя Левченко Е.В. объектов недвижимого имущества не представлены, равно как и доказательства того, что Левченко Е.В. извлекла выгоду из незаконного/недобросовестного поведения руководителя должника, извлекла неправомерные доходы от сделок с должником, необоснованно получала активы данной организации, в том числе путём совершения неправомерных действий.

Апелляционный суд довод апеллянта о том, что денежные средства, снятые Рыбиным Л.П. и Гуляевым И.В. со счета должника были использованы Левченко Е.В. при оплате цены приведенных апеллянтом сделок, оценивает в качестве предположения, который не может быть положен в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Левченко Е.В. статуса контролирующего должника лица, недоказанности извлечения ею выгоды, доходов из незаконного/недобросовестного поведения руководителя должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Левченко Е.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2454/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ботова Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина