Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-44452/21 по делу N А56-59567/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-59567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44452/2021) ООО "АтомСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-59567/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АтомСтройМонтаж"

к ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 23, лит. А, пом. 2Н, 35, ОГРН: 1127847056160, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ризалит Санкт-Петербург", адрес: 193079, г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 84/5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1047839009602, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 195 177 руб. 66 коп.

Решением суда от 25.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы указывает, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в заявленном размере, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86106/2016 в отношении ООО "АтомСтройМонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "АтомСтройМонтаж" в период своей деятельности согласно выписке с расчетного счета N 40702810990650000010, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислило в пользу ООО "Компания "Ризалит СПБ" денежные средства в общей сумме 3 195 177 руб. 66 коп.

Поскольку каких-либо документов, касающихся перечислений вышеуказанных сумм, подтверждающих реальное выполнение ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" работ, оказание услуг ООО "АтомСтройМонтаж" у конкурсного управляющего не имеется, последний 01.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием представить документацию в обоснование перечисления указанных денежных средств, а в случае ее отсутствия возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 3 195 177 руб. 66 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "АтомСтройМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленную в обоснование требований выписку по счету, суд первой инстанции установил, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплаты за работы по договору N 26 от 12.04.2017.

Принимая во внимание указание на конкретный договор, а также неоднократный характер перечисляемых истцом в пользу ответчика платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, конкурсный управляющий не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей выполнение работ и перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Как следствие, представленная истцом выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом назначения платежей не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату за работы.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО "АтомСтройМонтаж" в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 N А56-110420/2018.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-59567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко