Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-657/22 по делу N А12-20131/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А12-20131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПОКРОВЪ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-20131/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПОКРОВЪ" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, оф. 3, ОГРН 1183443015403, ИНН 3444270068)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград

заинтересованные лица: Администрация Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН: 1023402975012, ИНН: 3443900373), МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 19, ОГРН: 1023402981656, ИНН: 3443906199),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПОКРОВЪ" (далее - ООО "УО "ПОКРОВЪ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) об отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 06.04.2021 N 1/2-21/331 о привлечении ООО "УО "ПОКРОВЪ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 по делу N А12-20131/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УО "ПОКРОВЪ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в 10 час. 30 мин. сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" произведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 88Б, в ходе которого установлено, что на территории многоквартирного дома зафиксирована течь жидких бытовых отходов на рельеф местности из хозяйственно-фекального септика, контроль за содержанием и обслуживанием, которого осуществляет ООО "УО "ПОКРОВЪ".

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что Обществом допущены нарушения пункта 4.8.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 20.02.2021 (т.д. 17 л.д. 70 об. сторона), а также в фототаблице (т.д. 1 л.д. 71-72).

01.03.2021 Территориальной административной комиссией в отношении "УО "ПОКРОВЪ" составлен протокол N 92 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.д. 1 л.д. 67).

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 06.04.2021 N 1/2-21/331 ООО "УО "ПОКРОВЪ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 64).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 N 149-ОД).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru, управление домом N 88Б по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, осуществляет ООО "УО "ПОКРОВЪ" на основании соответствующего договора управления.

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

В силу пункта 4.8.1 Правил, придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Ответственность за выполнение указанных требований за счет собственных средств возлагается на собственников зданий, в многоквартирных жилых домах - на организацию, выбранную собственниками помещений для управления многоквартирным домом, если иное не установлено законом или договором (пункт 3.3.8. Правил благоустройства).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 24 Перечня работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по уборке придомовой территории, вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении Обществом указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы общества о том, что септик, из которого произошел разлив отходов на придомовую территорию, не находится в его ведении, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по уборке придомовой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что 20 февраля 2021 года Обществом согласно заявки были произведены работы по выкачке и транспортировке жидких отходов, поскольку управляющая организация должна своевременно принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Факт нарушения Обществом Правил подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 20.02.2021, фототаблицей и протоколом от 01.03.2021 N 92 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являющимися надлежащими и достаточными доказательствами совершения правонарушения.

Фототаблица прилагается к протоколу осмотра. Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Материалами административного дела подтверждено, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок привлечения ООО "УО "ПОКРОВЪ" к административной ответственности не нарушен.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Обществом в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств принятия ООО "УО "ПОКРОВЪ" всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного Обществом, доказан материалами административного дела, описан надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "УО "ПОКРОВЪ" назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 06.04.2021 N 1/2-21/331, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ООО "УО "ПОКРОВЪ" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "УО "ПОКРОВЪ", изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-20131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина