Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-3261/21 по делу N А56-49431/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-49431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Тютин В.Б. по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: представитель Колесник Н.С. по доверенности от 14.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2021) ООО "МБ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-49431/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "О Два"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "О Два"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О Два" (далее - истец, ООО "О Два", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ответчик, ООО "МБ Строй", Компания) 618 855,83 руб. задолженности по договору от 03.06.20219 N 3-06/19, 61 885,50 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 406 624,88 руб. неотработанного аванса по договору от 03.06.2019 N 03-06/19 и 263 670,45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.06.2019 N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МБ Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МБ Строй" указало, что представленные ООО "О Два" акты формы КС-2, КС-3 от 10.07.2019 N 1 и 10.08.2019 N 2 не были подписаны ООО "МБ Строй", о чем истцу был дан мотивированный ответ, при этом работы не были приняты ООО "МБ Строй в связи с отсутствием исполнительной документации, что не позволяло заказчику определить фактический объем выполненных работ. Также податель жалобы указал, что оспаривая объем выполненных работ, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом в связи с его нецелесообразностью.

03.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "О Два" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО "О Два" указало, что доводы подателя жалобы о направлении истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов не соответствуют действительности, поскольку ни в одном из документов предоставленных ответчиком, не содержится информации, которую можно было бы расценивать как мотивированный отказ от приемки работ, и не приведено конкретных замечаний по выполненным работам и перечня необходимых доработок.

Помимо этого, ООО "О Два" указало, что ООО "МБ Строй" при рассмотрении дела в суде прямо не оспаривал ни факт выполнения работ истцом, ни передачу истцом актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации представителям ответчика, утверждая лишь то, что акты не были подписаны надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

Определением от 25.10.20231 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "МБ Строй" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светлане Юрьевне, производство по делу было приостановлено.

По получении заключения эксперта от 16.12.2021 N 525 определением от 26.01.2022 по ходатайству ответчика в связи с введением в отношении ООО "МБ Строй" конкурсного производства рассмотрение дела было отложено, конкурсному управляющему предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом заключения экспертизы. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МБ СТРОИ" А.Н. Мигаленя представил отзыв, согласно которому полагает, что в своем заключении N525/16 эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, так как вопрос определения стоимости и объема работ, фактически выполненных по Дополнительному соглашениюN2 от 30.09.2019, суд перед экспертом не ставил, в результате эксперт проявил заинтересованность в результате рассмотрения спора, чем поставил под сомнение объективность и достоверность предоставленного заключения.

Также ответчику неясно, каким образом эксперт установил, что работы, пусть фактически и выполненные на объекты, выполнялись именно ООО "О Два", а не кем-либо другим. Делая вывод на стр. 4 Заключения о том, что на исследование не представлено документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены сторонними организациями", в связи с чем данные работы экспертом рассматриваются как выполненные ООО "О Два", эксперт не запросил сведения у государственного заказчика о том, какие подрядчики выполняли данные работы по вентиляции на объекте.

Вызвало у ответчика сомнения и то, что эксперт установил по односторонним актам формы КС-2 от 10.07.2019 N 1 и от 10.08.2019 N 2 объем работ точно такой же, какой указано в односторонних актах. Это, по мнению ответчика, может означать, что объем работ не измерялся на объекте, а был принят экспертом на веру, исходя из содержания актов, представленных в дело ООО "О Два", и в итоге привело к заявлению "О Два" к взысканию с ООО "МБ-СТРОЙ" денежных средств за больший объём работ, чем Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации приняла по государственному контракту.

Таким образом, на стороне истца ООО "О Два" возникает неосновательное обогащение, что нарушает права кредиторов ООО "МБ СТРОЙ".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в обжалуемом решении выводов в отношении контрагента ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании у Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации информации и документы о том, кто именно завершал монтаж вентиляции после расторжения контракта с ООО "МБ СТРОЙ" и в каком объеме работы выполнены подрядчиками, судом апелляционной инстанции также было оставлено без удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств самостоятельного истребования.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в указанную Дирекцию о приемке и оплате работ в рамках государственного контракта, получен ответ (л.д. 160, 208-215, т. 2).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, экспертное заключение N 525/16, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.06.2019 N 3-06/19, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 1, на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции и дымоудаления на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 4.

Компания 14.07.2019 перечислила Обществу аванс в размере 406 624,88 руб.

По первому этапу выполнения работ Общество направила Компании акты КС-2, КС-3 от 10.07.2019 на сумму 700 273,22 руб. и передало исполнительную документацию. Указанные акты подписаны работником Компании, фактически представляющим ее интересы на строительной площадке.

По второму этапу выполнения работ Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 от 10.08.2019 на сумму 325 207,49 руб. и передал исполнительную документацию.

Акты КС-2, КС-3 также направлялись Компании электронными письмами от 09.07.2019, от 26.07.2019, письмом от 29.04.2020 и в качестве приложения к претензии, отправленной ответчику 29.04.2020.

Компания от подписания последних актов уклонилась; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 618 855,83 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки, размер которой составил 61 885,50 руб.

Поскольку Компания претензию с требований погасить задолженности оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 N 1 стороны согласовали дополнительный объем работ по договору выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция здания столовой на территории института ФСБ России по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 4.".

Общая стоимость работ составила 2 636 707,45 руб.

Срок 50 дней производства работ был указан в Графике производства работ -Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N1 от 03.06.2019.

Срок 88 дней производства работ установлен в Графике производства работ -Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора срок выполнения работ - 88 календарных дней с момента перечисления аванса при условии подписания настоящего договора, передачи по акту подрядчику строительной площадки, передачи по акту Рабочей документации (стадия Р), оплаты аванса в полном объеме.

Срок выполнения работ истек 10.09.2019, просрочка составила 88 дней.

В срок работы не выполнены, исполнительная документация не предоставлена, извещение о готовности передать работы от подрядчика заказчику не получено.

Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ в установленном договором порядке не осуществлялась.

Письмом от 21.08.2020 N 21.08.2020-1 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от договора, потребовала возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для заявления встречного иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке.

По расчетам Компании размер неосновательного обогащения составил сумма перечисленного аванса по договору 406 624,88 руб.

Между тем, выводы суда о выполнении работ истцом на общую сумму 1 025 480,71 руб., т.е. в размере, превышающим сумму перечисленного Компанией аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного по встречному иску требования о взыскании с Общества 406 624,88 руб., не имеется, подтверждены и экспертным заключением N 525/16.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается что им был дан мотивированный ответ при отказе от подписания выполненных работ и утверждает о наличии такового ответа в материалах дела.

Данное утверждение не соответствует материалам дела.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ без предоставления мотивированного ответа в оговоренный договором срок. Первый ответ от Компании Обществом был получен лишь в ответе на претензию, поданную истцом по истечении нескольких месяцев после вручения актов выполненных работ, отсутствия оплаты и мотивированных возражений на переданные акты.

Ни в одном из документов, предоставленных ответчиком, не содержится информации, которую можно было бы расценивать как мотивированный отказ от приемки работ, не приводится конкретных замечаний по выполненным работам и перечня необходимых доработок, что предусмотрено как Договором, так нормами статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции прямо не оспаривал ни факт выполнения работ истцом, ни передачу истцом актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации представителям ответчика, утверждая лишь то, что акты не были подписаны надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

При этом при длительном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик изменял свою правовую позицию, первоначально настаивая на невыполнении работ истцом по одностороннему акту, а после получения ответа Дирекции на запрос суда оспаривал объемы работ по одностороннему акту.

Судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить стоимость и объем фактически выполненных ООО "О Два" работ по договору подряда N 3-06/19 от 03.06.2019 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: "Реконструкция здания столовой на территории института ФСБ России" по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 4", и по дополнительному соглашению N1 от 03.06.2019 к договору подряда N 3-06/19 от 03.06.2019, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 10.07.2019 N 1 и от 10.08.2019 N 2?"

При ответе на этот вопрос эксперт указал следующий вывод: "Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2019 к договору подряда N 3-06/19 от 03.06.2019, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 10.07.2019 N 1 и от 10.08.2019 N 2 эксперт определил 716 110,75 руб., включая: по акту N1 - 445 830,35 руб., по акту N2 - 270 280,40 руб."

Заключение судебной экспертизы подтверждает выполнение истцом всего заявленного объема работ (стр.7 заключения 3 абзац).

В указанном заключении экспертизы приведена оценка стоимости работ, выполненных ООО "О Два", в размере 1 241 505,65 руб (стр.12 заключения 2 абзац снизу), что превышает стоимость работ указанную в актах, направленных ООО "О Два" ответчику (общая стоимость выполненных работ, предъявленных ООО "О Два" к оплате: 1 025 480,71 руб; за минусом полученного аванса 406 624,88 руб стоимость работ в иске 618 855,83 руб.). Расхождение в оценке составляет +216 024,94 руб.

Стоимость рассматриваемых работ определяется как результат умножения объема выполненных работ на цену за единицу работ.

Цена за единицу работ и математическая правильность расчета стоимости как умножения объема на цену за единицу работ не являлась предметом спора при рассмотрении дела в первой инстанции. Ответчик не оспаривал стоимость единицы работ или расчет стоимости указанный истцом в актах КС2,3, не приводил доказательств необходимости применения иных, чем предусмотренные в актах КС2,3 направленных истцом расценок за единицу работ.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы ответчик поставил под сомнение объемы выполненных работ, но не оспаривал расценки на единицы работ.

В компетенцию эксперта не входит самостоятельное определение расценок за единицу работ, за исключением случаев, когда эксперту, в частности. поручено установить среднюю рыночную цену на аналогичные работы в определенный момент времени.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, для рассмотрения дела имеет значение установление экспертом объема фактически выполненных работ, а не произведенный им расчет стоимости работ.

При расчетах стоимости выполненных работ в таблицах 1 и 2 Заключения эксперт использовал единичные расценки и объемы выполненных работ, совпадающие с расценками, указанными в актах КС2.3 получив аналогичные с истцом результаты стоимости по указанным в таблицах 1 и 2 видам работ.

В таблице 3 Заключения экспертом сведены виды работ, объем которых совпадает с указанными истцом в актах КС - 2, КС- 3.

Оспаривая использование экспертом расценок на работы, согласованные сторонами при подписании Дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2019, тогда как истец при составлении актов формы КС-2, КС-3 использовал расценки из Дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2019, тем не менее о производстве повторной экспертизы истец, также как и ответчик, не ходатайствовали, при этом истец указал, что не имеет намерения и процессуальной возможности изменять сумму иска.

Устное ходатайство ответчика о вызове эксперта судом апелляционной инстанции отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку вопросы эксперту, несмотря на дату поступления заключения, не были сформулированы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям договора, работы выполняются согласно графику производства работ (пункт 4.4.1); срок выполнения работ - 88 календарных дней с момента перечисления аванса при условии подписания настоящего договора, передачи по акту подрядчику строительной площадки, передачи по акту Рабочей документации (стадия Р), оплаты аванса в полном объеме (пункт 4.4.2).

Таким образом, начало выполнения работ по договору обусловлено передачей строительной площадке и перечислением аванса в полном объеме.

Аванс перечислен Компанией 14.07.2019.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан уведомить подрядчика о строительной готовности за 5 рабочих дней до начала монтажных работ и передать строительную площадку по акту.

Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 15.06.2019. При этом в данном акте указано, что помещения вентиляционных камер 134, 201 и помещения подвала 001-007, 011-014 передаются отдельным актом по факту наличия строительной готовности.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы, предъявленные к оплате в рамках первоначального иска, были выполнены Обществом в помещениях, переданных по акту от 15.06.2019.

Доказательств уведомления Общества о строительной готовности за 5 рабочих дней до начала монтажных работ и передачу строительной площадки по акту в отношении помещений камер 134, 201 и помещения подвала 001-007, 011-014, Компанией не представлено.

Таким образом, доказательств того, что у Общества имелась реальная возможность выполнить определенные договором работы без передачи строительной площадки, Компанией в материалы дела не представленною

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов было отозвано представителем, поэтому по существу не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате экспертных услуг и по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены на её подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-49431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (адрес: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, ОГРН: 1037869005745, ИНН: 7842002298) 120 000 руб. по счету N 539/16 от 29.10.2021 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-49431/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов