Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-433/22 по делу N А39-9167/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А39-9167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2021 по делу N А39-9167/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоМилк" (ОГРН 1181326003352, ИНН 1324002610) к обществу с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (ОГРН 1125029000579, ИНН 5029159240) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки в размере 36 400 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомилк" (далее - ООО "Новомилк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (далее - ООО "Тырновский молочный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 59/04 от 21.02.2019 в сумме 700 000 руб., неустойки в размере 36 400 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Тырновский молочный завод" в пользу ООО "НовоМилк" задолженность в сумме 700 000 руб., неустойку в размере 36 400 руб., пени, исчисленные исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 728 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тырновский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком, в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по оплате.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 между ООО "Новомилк" (поставщик) и ООО "Тырновский молочный завод" (покупатель) заключен договор N 59/04 от 21.02.2019 на поставку молока обезжиренного.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить обезжиренное молоко (далее "молоко") в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованном протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 - Протокол согласования закупочных цен).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит расчеты за фактически поставляемое молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится не позднее 5 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или неполное исполнение п. 4.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора поставщик передал, а покупатель принял молоко на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными стороной ответчика универсальными передаточными документами N 37092 от 20.06.2021 и N 38401 от 27.06.2021.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены. Размер задолженности составил 700 000 руб.

Истец претензией N 161 от 16.07.2021 обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Неоплата задолженности в сумме 700 000 руб. послужила истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на общую сумму 700000 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 37092 от 20.06.2021 и N 38401 от 27.06.2021.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик вопреки положениям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в сумме 700 000 руб., а ответчик доказательств ее оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении спорного товара противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 37092 от 20.06.2021 и N 38401 от 27.06.2021 однозначно усматривается, что в графе "принял" указанных документов имеется отметка о получении товара с подписью уполномоченного лица от имени ООО "Тырновский молочный завод", с указанием расшифровки подписи, сведений о доверенности на данное лицо и печатью ответчика (л.д. 48-49).

Заявления о фальсификации представленных УПД N 37092 от 20.06.2021 и N 38401 от 27.06.2021 стороной спора не заявлено, доказательств непринадлежности проставленной в нем подписи указанному лицу, печати - организации ответчика не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащего доказательства поставки товара и получения его ответчиком.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период 03.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 36 400 руб. и с 24.08.2021 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или неполное исполнение п. 4.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно неверного расчета пени не заявил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 36 400 руб. за период 03.07.2021 по 23.08.2021, а также с 24.08.2021 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2021 по делу N А39-9167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская