Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

г. Владимир

18 марта 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-7702/2013,

принятое по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича, об установлении факта исполнения должником постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по делу N А43-10223/2010 в полном объеме,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - должник, ООО "Елькиноф") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев Виктор Борисович (далее - Шереметьев В.Б.) с заявлением об установлении факта исполнения должником постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по делу N А43-10223/2010 в полном объеме.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 217, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пришел к выводу о том, что требования Шереметьева В.Б. ранее были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела об исключении требований из реестра требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев В.Б., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Дремин Павел Николаевич (далее по тексту - Дремин П.Н.) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 Шереметьев В.Б., как бывший руководитель общества, с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по делу N А43-10223/2010, привлечен к субсидиарной ответственности.

15.10.2021 Шереметьев В.Б. обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта исполнения ООО "Елькиноф" постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по делу N А43-10223/2010.

Как следует из заявления Шереметьева В.Б., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. Размер ответственности контролирующего лица составляет разница между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объемом конкурсной массы.

В реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф" отсутствует запись об оплате требования ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631,74 руб., что непосредственно затрагивает права и интересы Шереметьева В.Б., поскольку данная сумма включена в размер субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, заявитель просил установить факт исполнения должником постановление судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2010 в полном объеме в размере 1 353 631,74 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Шереметьева В.Б., последний просит суд установить факт, который имеет для него юридическое значение, поскольку влечет изменение размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление об установлении юридических фактов рассматривается арбитражным судом при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2013, в реестр требований кредиторов ООО УК "Вистма" (в настоящее время - ООО "Елькиноф") включены требования ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631,74 руб.

Требования ООО "Теплосервис" включены в реестр на основании постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по делу N А43-10223/2010, которым решение Арбитражного суда от 28.04.2012 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу изменено, в удовлетворении требований ООО "Теплосервис" о взыскании задолженности в размере 673 378,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 233,78 руб. отказано. С учетом частичного погашения должником долг ООО "Елькиноф" перед ООО "Теплосервис" составил 1 353 631,74 руб.

10.06.2013 денежные средства в сумме 1 353 631,74 руб. перечислены ООО "Теплосервис".

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 сделка по перечислению данной суммы была признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу ООО "Елькиноф" с ООО "Теплосервис" взыскано 1 353 631,74 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должником ООО "Теплосервис" установлен в ранее рассмотренных обособленных спорах.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по смыслу заявленного Шереметьевым В.Б. требования, им оспаривается сам факт нахождения требования ООО "Теплосервис" в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф".

Данные требования Шереметьева В.Б. об исключении требования ООО "Теплосервис" из реестра были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, в удовлетворении заявления Шереметьеву В.Б. отказано.

Кроме того, факт оплаты, об установлении которого заявляет Шереметьев В.Б., не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шереметьева В.Б. удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри