Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-49/22 по делу N А27-18576/2021

г. Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А27-18576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (07АП-49/2022(2)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18576/2021 (судья Поль Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кожуховой Татьяны Сергеевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304421834400060, ИНН 422001235605) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (г. Кемерово, ОГРН 1194205016873, ИНН 4205383094),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скайлайн" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

10.09.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кожуховой Татьяны Сергеевны, г. Новосибирск (ОГРНИП 304421834400060, ИНН 422001235605) (далее - предприниматель Кожухова Т.С., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн", г. Кемерово (ОГРН 1194205016873, ИНН 4205383094) (далее - ООО "Скайлайн", должник).

После принятия заявления к производству от заявителя поступило ходатайство об увеличении требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части неустойки до 2 987 300 руб., рассчитанной за период с 07.05.2020 по 05.10.2021.

Определением от 17.12.2021 суд принял обоснованным заявление предпринимателя Кожуховой Т.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скайлайн"; ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Скайлайн"; включил требования предпринимателя Кожуховой Т.С. в размере 5 759 239,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Скайлайн"; определил учесть требования предпринимателя Кожуховой Т.С. в размере 2 984 300 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Скайлайн", и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвердил временным управляющим ООО "Скайлайн" Черешко Максима Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скайлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по делу до принятия окончательного решения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Скайлайн" на постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-738/2021 о взыскании с ООО "Скайлайн" в пользу предпринимателя Кожуховой Т.С. денежных средств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что факт наличия и размер задолженности установлен решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-738/2021. Однако указанное решение было отменено постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Считает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления предпринимателя Кожуховой Т.М.

Заявитель в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-738/2021 удовлетворены требования предпринимателя Кожуховой Т.С. о взыскании с ООО "Скайлайн" 7 457 600 руб., в том числе 5 900 000 руб. долга, 1 557 600 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 26.01.2021, с дальнейшим ее начислением, исходя из условий договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 288 руб.

Указывая на то, что денежные обязательства ООО "Скайлайн" по основному долгу не исполнены в течение трех месяцев, предприниматель Кожухова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая требования предпринимателя Кожуховой Т.С. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности ООО "Скайлайн" установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательства составляют более триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-738/2021 с ООО "Скайлайн" в пользу предпринимателя Кожуховой Т.С. взыскано 7 457 600 руб. задолженности по договору денежного займа от 01.02.2020, в том числе 5 900 000 руб. суммы займа 1 557 600 руб. договорной неустойки начисленной за период с 02.05.2020 по 26.01.2021, с дальнейшем ее начислением, исходя из условий договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, 60 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-738/2021 решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-738/2021 отменено, принят новый судебный акт - с ООО "Скайлайн" в пользу предпринимателя Кожуховой Т.С. взыскано 5 700 000 руб. суммы займа, 1 547 900 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 26.01.2021, с дальнейшем ее начислением с 27.01.2021, исходя из условий договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, 59 239,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Скайлайн" задолженность перед предпринимателем Кожуховой Т.С. не погасило.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-738/2021 не в законную силу по причине подачи обществом кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством кассационная жалоба подается на судебный акт, уже вступивший в законную силу.

На момент обращения предпринимателя Кожуховой Т.С. с заявлением о признании ООО "Скайлайн" несостоятельным (банкротом) судебный акт (постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-738/2021), на котором заявитель основывал свои требования, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как отложение судебного разбирательства, так и приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Постановлением от 07.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-738/2021 оставлено без изменения.

Учитывая, что факт наличия и размер задолженности ООО "Скайлайн" установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником на дату судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, требования предпринимателя Кожуховой Т.С. в размере 5 759 239,50 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Скайлайн".

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредитора в размере 2 984 300 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный 5 номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно информации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" кандидатура арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Черешко Максима Николаевича временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Скайлайн".

Возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего должником не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева