Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-35713/21 по делу N А56-82757/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-82757/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель конкурсного управляющего И.С. Соловьев по доверенности от 08.11.2019 г.

представитель М.В. Громовой - В.Д. Лысенко по доверенности от 13.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35713/2021) М.В. Громовой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 г. по делу N А56-82757/2019/уб1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Р.И. Балданова

к Громовой Марии Владимировне

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиолент" (адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 24, литер А, пом. 8-Н; ОГРН: 1127847530304, ИНН: 7810886118)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.10.2019 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Олимп" (далее - кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич (далее - управляющий. конкурсный управляющий).

В ходе процедуры, а именно - 16.01.2020 г. - конкурсный управляющий (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании бывшего руководителя должника Громовой Марии Владимировны (далее - ответчик, М.В. Громова) в пользу Общества убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в размере (с учетом последующего уточнения управляющим своих требований) 10 070 000 руб., и определением от 05.10.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения).

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, что выразилось в неправомерном, по мнению апеллянта, отказе в назначении судебной оценочной экспертизы по делу (с учетом внесения им на депозит суда денежных средств в оплату экспертизы и наличия в материалах дела копии технического паспорта на помещение, являющееся предметом возможной оценки, что достаточно для проведения экспертизы); также ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - факта (и соответственно - ее вины) в продаже имущества по заниженной стоимости, в т.ч. в силу того, что в действительности при такой продаже ответчик руководствовался соответствующим заключением специалиста об оценке, фактическое наличие которого, опять же по мнению М.В. Громовой, подтверждается совокупностью материалов дела; кроме того, полагает она нарушенными судом и нормы материального права, поскольку наряду с рассматриваемыми требованиями управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предъявил и требования о привлечении М.В. Громовой, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего - в сумме включенных в реестр требований, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и обстоятельств настоящего дела (отнесения отчужденного объекта недвижимости к единственному активу должника, что влечет вывод о наступлении его объективного банкротства именно в результате спорного отчуждения) исключает возможность взыскания с ответчика убытков (может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности), а равно как считает податель жалобы, что суд при определении размера ответственности неправомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса РФ и не учел вину кредитора (ООО "Олимп"), изначально продавшего объект должнику по заниженной стоимостти, а впоследствие предъявившего к нему также требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой его продажи.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также заявленное в предыдущем заседании ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, в удовлетворении которого ей судом первой инстанции было отказано; представитель управляющего возражал против удовлетворения как жалобы (в т.ч. по мотивам, изложенным в также ранее представленном отзыве), так и указанного ходатайства; кроме того, отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения ранее поступил и от кредитора, который, вместе с тем, в заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрена без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, а согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также как установлено пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией); при этом данные органы должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности они по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"); равно как в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, поскольку ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в этой связи, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и само наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; в свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В данном случае, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило заключение ответчиком сделки по отчуждению имущества должника, совершенной в ущерб интересам должника, а именно - при занижении предусмотренной сделкой цены имущества, в связи с чем суд установил, что, как следует из материалов дела, 05.10.2016 г. между Обществом в лице генерального директора М.В. Громовой (ответчик) и Т.А.Делибатанян был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 37, литер А, помещение 65-Н (далее - договор), о чем совершена регистрационная запись в ЕГРН за номером 78-78/034-78/046/077/2016-342/2 от 10.11.2016 г, при этом стоимость проданного имущества согласована сторонами в сумме 14 000 000 руб.

Вместе с тем, как ссылается управляющий, данные денежные средства на расчетный счет должника не поступили, при том, что как следует из обстоятельсв дела N 2-2692/2020 (по иску к Т.А. Делибатаньян о взыскании с нее оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2016 г.), находящегося в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, ответчик по этому делу осуществление расчетов по договору (выплата Обществу предусмотренной договором суммы 14 000 000 руб. и неустойки в сумме 4 963 500 руб.) было произведено по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.09.2019 г., выданной Т.А. Делибатаньян должником в лице генерального директора И. Агбарова; также как сослался управляющий на то, что помещение продавалось в условиях предъявления претензий к должнику о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014 г. между ним и ООО "Олимп", а на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58717/2016 с Общества в пользу данного кредитора взыскано 5 150 000 руб. основного долга, а также 2 145 066 руб. 62 коп. процентов.

Вместе с тем, применительно к определенной договором от 05.10.2016 г. стоимости отчужденного имущества ответчик, помимо прочего, указала, что она была установлена с учетом условий договора купли-продажи от 05.02.2014 г., заключенного с ООО "Олимп", в соответствии с которым цена нежилого помещения составляла 5 150 000 руб., т.е. продажная цена Т.А. Делибатаньян в несколько раз превышает цену покупки, а кроме того рыночная стоимость отчуждаемого имущества была определена на основании отчета ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (в материалы дела представлена выписка из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения составляла 13 400 000 руб.).

Оценивая данные доводы ответчика, арбитражный суд исходил из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего N 094-н/19 от 06.12.2019 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 37, литер А, помещение 65-Н, по состоянию на 05.10.2016 г. составляла 24 070 000 руб.; в этой связи и со ссылкой на статьи 75 и 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд указал, что оснований считать данное заключение экспертного учреждения недостоверным нет, при том, что с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения по ходатайству ответчика судом назначался вопрос о проведении экспертизы; однако, учитывая отсутствие у ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы, а также отсутствие своевременной ее оплаты со стороны ответчика (внесения необходимых средств на депозит суда), которая и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, суд отказал в проведении экспертизы,

В отношении же указанной выписки (из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н) конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации, а судом допрошены свидетели, по результатам чего им установлено, что данный отчет составлен от имени эксперта Михайловой Галины Юрьевны, члена СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков"; вместе с тем, на представленной выписке подпись эксперта отсутствует; выписка не относится к спорному объекту, поскольку выполнена оценка другого объекта недвижимости - с кадастровым номером 78:14:0764501:2482; в ответ на запрос конкурсного управляющего в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" был получен ответ, что в указанный период отчет N 20262-О-Э-ИГ-Н экспертом Г.Ю.Михайловой не выполнялся, а объект недвижимости в 3-4 квартале 2016 г. не оценивался, и учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для принятия представленной ответчиком выписки из отчета об оценке имущества должника, в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах действия М.В. Громовой по продаже нежилого помещения, принадлежавшего должнику, за 14 000 000 руб., признаны судом неразумными и недобросовестными, ввиду чего и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в отчете конкурсного управляющего, и ценой продажи обществом нежилого помещения 65-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, которая составляет 10 070 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных по совокупности обстоятельств (материалов) дела (в результате полной и всесторонней их оценки), включая доводы и возражения сторон, исходя в первую очередь из недоказанности ответчиком факта отчуждения имущества по рыночной стоимости, в т.ч. отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по делу (соответствующее ходатайство отклонено апелляционным судом (протокольным определением) и на данной стадии процесса), поскольку такая экспертиза может быть назначена при наличии в достаточной степени обоснованных (т.е. подтвержденных документально) сомнений в тои или ином факте, в данном случае - применительно к рыночной стоимости имущества согласно отчету, представленному управляющим, оспаривая который, ответчик надлежащих доводов о недостоверности выводов эксперта не привел (включая их несоответствие методологии и стандартам оценки, использованным экспертом исходным данным и т.д.), ссылаясь только на цены приобретения имущества самим должником (у ООО "Олимп" по цене 5 млн.руб.) и выписки из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н, которым якобы руководствовалась М.В. Громова при согласовании стоимости отчуждения имущества.

Однако применительно к первому из этих обстоятельств апелляционный суд отмечает, что сами по себе последующие споры между должником и ООО "Олимп" (по требованиям последнего к Обществу о взыскании убытков, обусловленных реальной рыночной стоимостью имущества) свидетельствуют о несоответствии цены продажи кредитором объекта должнику этой рыночной стоимости, а кроме того - приобретение должником имущества по цене, отличающейся в меньшую сторону от цены его отчуждения, не свидетельствует о том, что в результате последнего отчуждения должник (а соответственно и его кредиторы) не понесли убыток; в отношении же выписки из отчета N 20262-О-Э-ИГ-Н - судом первой инстанции по совокупности исследованных им доказательств установлена как неподтвержденность отнесения данной выписки к спорному объекту, так и само наличие данного отчета в натуре - в т.ч. ввиду непредоставления этого отчета и ответчиком, и самой экспертной организацией, а равно и того, что допрошенные судом оценщик Г.Ю. Михайлова и генеральный директор экспертной организации М.А. Грибовского факт подготовки данного отчета (и само надлежащее проведение экспертного исследования, в т.ч. с осмотром объекта и т.д.) не подтвердили.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют значения; в частности, ответчиком надлежаще не доказано (не обосновано) как наличие вины иных лиц (кредитора или иных) в возникновении у Общества убытков, так и сами условия для применения в данном случае статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а равно не влияет на возможность взыскания убытков с ответчика и предъявление управляющим в отдельном, самостоятельном, порядке требований о привлечении М.В. Громовой, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве), поскольку в силу соответствующих разъяснений, при разрешении последнего спора (в т.ч. определения размера соответствующей ответственности) суд вправе учесть факт взыскания убытков по настоящему делу.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 г. по делу N А56-82757/2019/уб1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Громовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен