Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2754/22 по делу N А41-40748/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-40748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-40748/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мелихова Владимира Петровича - Нефедова Н.И. по доверенности от 21.06.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Плещеево" - Андрианов Н.А. по доверенности от 02.06.2021.

Индивидуальный предприниматель Мелихов Владимир Петрович (далее - истец, ИП Мелихов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плещеево" (далее - ответчик, ООО "Плещеево", общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1. Признать сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером 50:27:0020524:495 и кадастровым номером 50:27:0020550:54, внесенных в Единый государственный реестр недвижимого имущества, реестровой ошибкой.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020524:54, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кизеевым Р.В.

3. Указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020524:495 и 50:27:0020550:54.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа Подольск, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что внешние границы первоначального отвода не изменялись, существуют на местности более 25 лет, определены на местности ограждением (забором). По мнению предпринимателя, заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное через систему "Мой арбитр", чем лишил истца возможности представить в материалы дела дополнительно заключение специалиста.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения специалиста.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Так, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное через систему "Мой арбитр", чем лишил истца возможности представить в материалы дела дополнительно заключение специалиста.

Между тем, суд первой инстанции в судебном заседании 25.11.2021 рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Заявляя об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2021, в связи с невозможностью явки в это судебное заседание по уважительной причине своего представителя, предприниматель не сослался на наличие у него каких-либо дополнительных доказательств по делу.

При этом ссылка на противопандемийные меры не может быть основанием для отложения разбирательства, поскольку в тот период времени ограничительные меры не действовали.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020524:495, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для социально-культурного и жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Плещеево, ул. Николаевская.

На земельном участке расположены два объекта недвижимости: гостевой дом с кадастровым номером 50:27:0020524:420 и гостевой дом с кадастровым номером 50:27:0020524:240, принадлежащие истцу на праве собственности.

Одним из смежных участков к участку истца является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:54, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, р-он Подольский, с/о Стрелковский, вблизи д. Плещеево, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Первоначально, в 2004 году истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020524:32, площадью 25500 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 27.02.2004.

Как утверждает истец, на момент приобретения земельного участка границы были определены на местности капитальным забором. До настоящего времени местоположение забора не изменилось.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020524:32 являлся смежным участком к участку ответчика, на местности смежные границы между участками истца и ответчика определялись забором.

Впоследствии в 2018 году истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020524:32 на три земельных участка, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020524:487, 50:27:0020524:488, 50:27:0020524:489.

В 2019 году из данных земельных участков путем объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020524:495.

В марте 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру Р.В. Кизееву с целью уточнения местоположения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:54, принадлежащего ответчику, согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца, т.е. земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца. Площадь наложения составляет 5092 кв.м, что не превышает 5% от задекларированной площади участка ответчика.

Кадастровым инженером в адрес ответчика было направлено извещение о выявленной реестровой ошибке и необходимости уточнения в корректировке границ земельного участка и изменения сведений ЕГРН, к извещению был приложен акт согласования границ земельного участка с указанием правильных координат.

В связи с отказом и наличием возражений ответчика на данное извещение, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В материалы дела представлены копии реестровых и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020550:54, 50:27:0020524:487, 50:27:0020524:488, 50:27:0020524:489, 50:27:0020524:495, 50:27:0020524:32, 50:27:0000000:131795, 50:27:0000000:0023, 50:27:0000000:0020, а также иная землеустроительная и правоустанавливающая документация в отношении указанных земельных участков.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО "Бион": эксперту-землеустроителю Иванникову Антону Валерьевичу и экспертустроителю, кадастровому инженеру Горному Алексею Петровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

3.1. С учетом представленных в материалы дела А41-40748/20 правоустанавливающих документов определить, имелись ли реестровые ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020550:54 и 50:27:0020524:32 в части, касающейся смежной (спорной) границы между данными земельными участками.

3.2. В случае установления наличия реестровых ошибок указать причины их возникновения и способы исправления.

Расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020524:495 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020524:32.

В материалы дела поступило заключение экспертов N 1660-Б по судебной землеустроительной экспертизе.

Судом установлено, что экспертиза проведена с неустранимыми нарушениями норм законодательства, в связи с чем суд не принял экспертизу в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 22.06.2021 экспертное заключение N 1660-Б от 28.05.2021 возвращено.

Определением суда от 30.06.2021 назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО "Р-ВЦ": Константинову Алексею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, поставленные перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 333672 повторной судебной экспертизы, согласно которому:

1. С учетом представленных в материалах дела правоустанавливающих документов, реестровые ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020550:54 и 50:27:0020524:32 в части, касающейся смежной (спорной) границы между данными земельными участками не имелись.

2. Наличие реестровых ошибок не установлено.

Правильным считать утверждение, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020524:32 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020524:495 или входит в его состав. Северная граница у участков с кадастровыми номерами 50:27:0020524:32 и 50:27:0020524:495 общая (спорная граница с земельным участком 50:27:0020550:54).

Заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Экспертом в заключении подробно, обоснованно и последовательно изложены:

- исследование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020524:32 (установление документов, подтверждающих право и определяющих местоположение границ при образовании земельного участка; исследование документов, предшествующих образованию земельного участка; исследование документов, последующих за образованием земельного участка; по вопросу прохождения границы по забору при образовании земельного участка; по вопросу наличия реестровой ошибки в связи с пересечением учтенных и фактических границ земельного участка),

- исследование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:54 (исследование документов, предшествующих образованию земельного участка; установление документов, подтверждающих право и определяющих местоположение границ при образовании земельного участка; исследование документов, последующих за образованием земельного участка; по вопросу наличия реестровой ошибки в случае несоблюдения требований по точности установления координат).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что суд не дал оценки его доводам о том, что границы его земельного участка изначально были определены в 1994-м году на основании акта выбора земельного участка, согласно которому у совхоза "Путь Ильича" были изъяты 6,0 га земель, в т.ч. 2,0 га пашни.

Между тем вопреки доводам предпринимателя обстоятельства изъятия у совхоза "Путь Ильича" 6,0 га земель в 1994-м году были подробно исследованы экспертом и проанализированы в экспертном заключении, которому арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, эксперт установил (стр. 17 заключения), что в соответствии с документами об изъятии у совхоза "Путь Ильича" земельного участка (Акт осмотра земель совхоза "Путь Ильича", План изъятия участка, постановление Главы Подольского района N 1364 от 18.11.1993) у совхоза изымались 6 га нарушенных земель, в том числе овраги, непригодные к использованию в сельхозпроизводстве, но числящиеся в том числе как пашня (4 га).

Эксперт проанализировал План на участок земли, отведенный ИЧП Мелихова "Станица", и постановление Администрации Подольского района N 260 от 24.02.1994, и восстановил контур участка, отведенного ИЧП Мелихова "Станица" в 1994-м году (стр. 19 Заключения).

Сопоставив результаты проведенного исследования с документами о землеотводе 1995-го года, эксперт пришел к выводу (стр. 20 Заключения), что в 1995-м году границы землеотвода были полностью изменены с сохранением только общей площади участков (6 га).

Также эксперт установил, что постановлением главы Администрации Подольского района N 1171 от 13.10.1995 ранее действовавшее постановление Администрации Подольского района N 260 "Об отводе земельного участка под социальное и жилищно-культурное строительство ИЧП Мелихова "Станица" в размере 6 га" от 24.02.1994 было отменено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка предпринимателя определяются землеотводом 1994-го года, опровергаются постановлением главы Администрации Подольского района N 1171 от 13.10.1995 и совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам предпринимателя определение соответствия сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах (выявление реестровой ошибки), не требует натурного обследования земельных участков.

Довод предпринимателя о том, что при несоответствии содержащихся в ЕГРН сведений о границе земельного участка фактическому местоположению такой границы на местности, противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с указанной нормой границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, считаются границами земельного участка только в случае отсутствия сведений о местоположении границ участка в документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сведения об общей границе смежных земельных участков КН 50:27:0020524:495 и КН 50:27:0020550:54 содержатся в правоустанавливающих документах.

Кроме того, при проведении экспертизы (стр. 23 заключения) эксперт исследовал описание забора, по которому проходила граница земельного участка КН 50:27:0020524:32 при его образовании, и пришел к выводу о том, что эта граница проходила по временному забору из сетки-рабицы, положение которого соответствовало положению спорной границы по сведениям ЕГРН, а не по капитальному забору, на наличие которого предприниматель ссылается в настоящем деле.

При этом эксперт также отметил, что ни постановление главы Подольского района N 1370 от 06.10.2003, ни иные акты, постановления, договоры купли-продажи, ни межевой план уточнения границ земельного участка КН 50:27:0020524:32 от 07.12.2011, ни межевой план по объединению земельных участков 2019-го года, ни кадастровые выписки, кадастровые планы и выписки из ЕГРН, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о прохождении спорной границы земельного участка по забору или иному естественному или искусственному объекту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-40748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев