Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-389/22 по делу N А83-3334/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А83-3334/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления составлен 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Петрова Н.Л. - Чобанян Сона Ашотовна, представитель действует на основании доверенности б/н от 08.11.2021,

арбитражный управляющий Друзин Руслан Валентинович, личность установлена на основании паспорта,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

арбитражный управляющий Друзин Руслан Валентинович, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу N А83-3334/2021 (судья Авшарян М.А.),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маглив"

к Друзину Руслану Валентиновичу о взыскании материального ущерба,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НП СОАУ "Синергия", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", АО "Страховая группа "Спасские ворота", акционерного общества "Акционерная страховая компания "Росмед",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив", Общество) с исковым заявлением к Друзину Руслану Валентиновичу о взыскании материального ущерба в размере 82 800 968,23 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НП СОАУ "Синергия", Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", Акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", Акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Маглив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Маглив" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении ссылается на материалы дела, согласно которым ответчик предпринимал меры по получению лицензии, обращался к лицензирующему органу, при этом суд первой инстанции не дал оценки тому, что подача данных писем носила формальный характер и была направлена на попытку снятия с себя ответственности за возможные неблагоприятные последствия для общества.

Обращает внимание, что Друзин Р.В. не предоставлял план внешнего управления на собрании кредиторов, а довод о том, что если бы план внешнего управления был утвержден в те сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве, то алкогольная продукция могла бы быть реализована до истечения срока действия лицензии при предоставлении значительной скидки покупателю или рассрочки являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции наступили в связи с принятием судебных актов в рамках административного дела N А83-13562/2017, участия в котором ответчик не принимал, не могут служить основанием для освобождения от обязанностей возмещения убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.02.2022 от Друзина Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.02.2022 от НП СОАУ "Синергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

10.03.2022 от Друзина Р.В. поступили дополнительные письменные пояснения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N А83-11046/2019 отменено.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель внешнего управляющего ООО "Маглив" Петрова Н.Л. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 14.03.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления представителя внешнего управляющего ООО "Маглив" с материалами дела.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Маглив" Петрова Н.Л. заявил ходатайство об отводе коллегии судей. Заявление мотивировано тем, что судебная коллегия, просила назвать конкретные документы и листы дела, на которые ссылается сторона, однако писем, на которые ссылался суд первой инстанции в материалах дела, как указывает сторона, не имеется. Заявитель отмечает, что документы, приложенные к отзыву Друзина Р.В., не описаны в самом отзыве, а также отсутствуют в материалах дела.

Арбитражный управляющий Друзин Р.В. возражал против отвода составу суда, указал, что оснований, предусмотренный статьей 21 АПК РФ, не усматривает, кроме того, в материалы дела 28.05.2021 в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" был представлен отзыв на исковое заявление, с приложением к отзыву и доказательством, подтверждающим направление в адрес внешнего управляющего ООО "Маглив" Петрова Н.Л. указанного пакета документов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 марта 2022 года до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Чобанян С.А. представителя внешнего управляющего ООО "Маглив" Петрова Н.Л. об отводе коллегии судей апелляционного суда Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н. от рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по данному дел, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств нарушения принципов состязательности арбитражного процесса, закреплённых в АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего ООО "Маглив" Петрова Н.Л. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании арбитражный управляющий Друзин Р.В. поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 по делу N А83-289/2016 в отношении ООО "Маглив" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целлер А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 в отношении ООО "Маглив" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Друзин Руслан Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 по делу N А83-289/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Далее, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым 02.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Маглив" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-11046/2019 в отношении ООО "Маглив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Червяков Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-11046/2019 в отношении ООО "Маглив" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Маглив" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 утверждено мировое соглашение по делу N А83-11046/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N А83-11046/2019 отменено.

Таким образом, Друзин Р.В являлся внешним управляющим должника в период с 21.11.2016 по 03.10.2017.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу N А83-13562/2017, с учетом изменений, внесенных в указанное решение постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, ООО "Маглив" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 14-17/865-3 от 01.08.2017.

Установлено, что срок действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки), истек 11.04.2017, право на реализацию остатков истекло по истечении двухмесячного льготного периода 11.06.2017, то есть в период исполнения ответчиком функций руководителя ООО "Маглив".

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, исполняя обязанности внешнего управляющего, Друзин Р.В. должен был выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, но и требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Друзиным Р.В. своих обязанностей, выразившееся в бездействии арбитражного управляющего, не получении лицензии ООО "Маглив", вследствие чего, обществу причинен ущерб в размере 82 800 968,23 рублей в размере стоимости конфискованной алкогольной и спиртовой продукции, что подтверждается бухгалтерской справкой от 15.10.2020 г., и судебными актами по делу N А83-13562/2017.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу N А83-13562/2017, с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 19.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью подтверждения факта наличия на выдержке коньяков и виноградной водки, результаты которой зафиксированы в акте N у36-а478/14. В акте зафиксировано наличие алкогольной и спиртосодержащей продукции в объемах, указанных в бухгалтерской справке по состоянию на 21.04.2017, а также зафиксирована целостность голографических наклеек, установленных при опломбировании оборудования, проведенного 24.04.2017.

Согласно информации, поступающей в государственные информационные системы, общество после 11.06.2017 не осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, было установлено, что ООО "Маглив" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, 5, осуществляется оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ассортименте в количестве 124 777 единиц, а также по указанному адресу находится 24 производственных емкости, содержащие 47736,2 дал коньяка российского и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом лицензия на право хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции отсутствует, лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отсутствует, срок действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки) истек 11.04.2017, как и право на реализацию остатков.

Спорная алкогольная продукция была приобретена в период действия лицензии.

Не оспаривая данного факта (наличие события административного правонарушения), представители общества указывали о том, что реализации остатков продукции как в период до истечения действия лицензии, так в последующий двухмесячный срок, общество связывает с неправомерным выбытием (лишением) его права собственности на складские помещения, где осуществлялось хранение спорной продукции, приостановлением действия лицензии, а также тем, что спорная продукция являлась предметом мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что предлагал на утверждение кредиторов План внешнего управления, а также предпринял действенные меры по оформлению лицензии, в том, числе обратится с соответствующими заявлениями в лицензирующий орган, получению которой препятствовал, в том числе и длительный корпоративный спор, в результате которого не было возможности заключить договор аренды с Администрацией города Алушты на земельный участок под производственным комплексом ООО "Маглив", для подтверждения у организации производственных и складских помещений, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Апеллянт по настоящему делу указывает, что Друзин Р.В. не предоставлял План внешнего управления на собрании кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, Друзин Р.В. представил собранию кредиторов ООО "Маглив" для утверждения План внешнего управления, в том числе предлагалось разрешить корпоративный конфликт по недвижимому имуществу должника, получить новую лицензию на производство, хранение, реализацию крепкого алкоголя, расширения производства алкогольной продукции, собрание кредиторов от 18.01.2017, 28.03.2017 дважды откладывало утверждение плана. На собрании кредиторов 09.08.2017 обсуждался вопрос об утверждении мирового соглашения, в связи вопрос об утверждении Плана внешнего управления был очередной раз отложен, принят отчет внешнего управляющего, который сообщил о том, что идет административное расследование по вопросам хранения алкогольной продукции, готовятся документы на получение новой лицензии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 по делу N А83-289/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предпринимал меры по получению лицензии, обращался к лицензирующему органу (письма от 10.03.2017, N 55 от 07.04.2017, N73 от 04.05.2017 (заявление о выдаче временного разрешения на право хранения винодельческой продукции), N 84 от 25.05.2017 (заявление о выдаче временного разрешения на право завершения выдержки, хранения и поставки).

03.05.2017 был заключен договор на сертификацию технических средств фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную информационную систему с ООО "НИЦ Безопасности". Получено Заключение N 3 от 03.04.2017, Заключение N 4 от 03.04.2017, Заключение N5 от 03.04.2017 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (выдано Управлением надзорной деятельности и профилактической работой отдела надзорной деятельности по г. Алушта), подано заявление (вх. N 17619 от 13.06.2017) в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на предмет получения Заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям деятельности предприятия (в дальнейшем выдано заключение), получен Акт гидравлического испытания емкости для сбора ЖБО на герметичность (от 13.04.2017), заключен договор N 130 от 31.05.2017 на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод с ГУП РК "Вода Крыма", получены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 04.04.2017 г. N 646).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание данной переписки, которая, по его мнению, носила формальный характер и была направлена на попытку снятия с себя ответственности за возможные неблагоприятные последствия для общества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку иных доказательств истцом не представлено.

Действия/бездействия арбитражного управляющего Друзина Р.В. за время исполнение обязанностей внешнего управляющего не обжаловались, проведенная работа не была признана неудовлетворительной, отчеты, как было указано, приняты собранием кредиторов.

Также из Картотеки арбитражных дел усматривается, что Общество, в анализируемый период, активно обжаловало действия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в том числе об аннулировать лицензии N 82ПСН0003646 от 22 апреля 2014 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (дело N А83-6808/2016), об отказе в выдаче временного разрешения от 28.06.2017 N 11858/1002, об обязании выдать временное разрешение на право выдержки, хранения и поставки винодельческой продукции (дело N А40-236282/17).

С учетом специфики сферы правоотношений под убытками, причиненными кредитору должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности получения кредитором удовлетворения требований за счет имущества должника, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) внешнего управляющего.

Из вышеизложенного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного коллегия судей считает, что доказательств подтверждающих наличие у арбитражного управляющего объективной возможности преодоления указанных обстоятельств, а именно получение лицензии ООО "Маглив" на право хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, при условии нахождения Общества в процедуре банкротства, наличие корпоративный спора, не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицензия не была получена в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а не вследствие его недобросовестности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями, в частности, не доказано наличие причинной связи между указанными действиями Друзина Р.В. и возникшими убытками.

Также, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2017 по делу N 5-1454/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ООО "Маглив" по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу N А83-3334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова