Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1853/22 по делу N А27-22422/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А27-22422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1853/2022) муниципального образования Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска на решение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22422/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрация города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о взыскании 18 352, 76 руб. неустойки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагина О.В. по доверенности от 27.6.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрация города Прокопьевска (далее - ответчик, апеллянт, Администрация) о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченную задолженность за потребленную электрическую энергию в период август - октябрь 2020, начисленную с 12.02.2021 по 22.06.2021 в размере 18 352, 76 руб. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22422/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22422/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что штрафные санкции, в том числе неустойка, возникают из договорных обязательств. Контракт N 652290, указанный истцом в исковом заявлении, фактически заключен не был. Заявления о присоединении электрических сетей, в целях обслуживания скважин, в ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" администрацией города Прокопьевска не подавались. В связи с чем, администрация города Прокопьевска считает, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, для взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют. Суд первой инстанции не учел, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления были связаны с намерением в судебном порядке взыскать с администрации города Прокопьевска задолженность за электроэнергию и не обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав со стороны администрации города Прокопьевска, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для возложения на администрацию города Прокопьевска обязанности по уплате государственной пошлины не имелось.

Определением от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что за период с августа по октябрь 2020 года имеет место фактическое потребление ответчиком электрической энергии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25476/2020 были удовлетворены исковые требования о взыскании с Администрации города Прокопьевска в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 331139,27 руб. долга за потребленную электроэнергию за период август - октябрь 2020 года.

Как следует из вышеуказанного решения по делу N А27-25476/2020, а также материалов настоящего дела, в целях урегулирования отношений между истцом и ответчиком, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направляло в адрес ответчика проект муниципального контракта энергоснабжения N 652290. В сопроводительном письме о направлении контракта имеется отметка о его получении, однако контракт подписан не был, протокол разногласий в адрес истца представлен не был.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме контракта энергоснабжения, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ в лице Администрация города Прокопьевска (муниципальный заказчик) сложились фактические отношения по энергоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую электроэнергию.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Потребленная истцом в период август - октябрь 2020 года электроэнергия была оплачена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 12.02.2021 по 22.06.2021. Сумма неустойки начислена с момента вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25476/2020, удовлетворившего требование истца о взыскании задолженности, по день фактической оплаты основного долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2021 с требованием оплатить сумму неустойки.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25476/2020 были удовлетворены исковые требования о взыскании с Администрации города Прокопьевска в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 331139,27 руб. долга за потребленную электроэнергию за период август - октябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указывает, что правомерность взыскания основной задолженности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период август - октябрь 2020 года истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 18 352, 76 руб. за период с 12.02.2021 по 22.06.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5% годовых (на дату оплат задолженности).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписанного контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в сроки, установленные законодательством, с начислением соответствующих штрафных санкций согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для возложения на администрацию города Прокопьевска обязанности по уплате государственной пошлины не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Обращение истца в суд связано с отсутствием оплаты суммы неустойки, что является следствием неправомерных действий ответчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева