Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-1725/22 по делу N А53-22792/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-22792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Янкевич С.В. по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика - представитель Тумаков Ю.С. по доверенности от 18.08.2021, Колесников А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу N А53-22792/2021

по иску ОАО "Стройдеталь"

к ответчику - Колесникову А.В.

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Колесникову Александру Васильевичу о признании договоров аренды от 14.01.2019 и от 13.01.2020, заключенных между ОАО "Стройдеталь" и Колесниковым А.В. недействительными (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 31, т. 4 л.д. 2).

Решением от 25.12.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате заключенных договоров ущерб обществу не причинен, сторонами сделки исполнялись. Оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, совершены без соответствующего одобрения. Договоры подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом - главным инженером Пужалиным В.С., который уволен до подписания договоров - 25.12.2019. ОАО "Стройдеталь" с 2017 года не ведет хозяйственную деятельность, к исполнению договоров стороны не приступали, следовательно, договоры являются мнимыми. Вывод о реальности взаимоотношений сторон по договорам является необоснованным.

Судом не дана оценка представленным истцом документам: приказу о приостановлении деятельности общества; письму исх. N 33 от 24.03.2020; представлению прокуратуры от 22.04.2020, в связи с которым Пужалин В.С. подписал спорные договоры; информации, предоставляемой в министерство природных ресурсов и экономики Ростовской области. Заключение спорных договоров являлось нецелесообразным, так как у общества имелись нереализованные остатки песка, необходимость в пользовании новыми карьерами отсутствовала.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.03.2022 поступило ходатайство ОАО "Стройдеталь" об отказе от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявление об отказе от иска поддержал.

Представитель ответчика в заседании возразил против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО "Стройдеталь" Кириченко Е.В. по доверенности от 11.10.2021.

Доверенность представителя предусматривает полномочия по отказу от исковых требований.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению, решение - отмене.

Возражения ответчика относительно принятия судом апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика прекращением производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Приостановление Таганрогским городским судом Ростовской области производства по делу о взыскании задолженности по спорным договорам аренды до рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Колесникова А.В. Рассмотрение настоящего дела по существу является лишь обстоятельством с которым процессуальное законодательство связывает возможность возобновления производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При принятии иска к производству обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При поддаче апелляционной жалобы уплачена пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 29.12.2021, данная сумма подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колесниковым А.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65000 рублей, из них 40000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку поданное в суде апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов содержит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции не рассматривает данные требования. Судом апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассматривается только в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Представителем истца заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, просил снизить заявленную сумму.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2021, согласно которому Тумаков Ю.С. (представитель, исполнитель) по поручению Колесникова А.В. (клиент) обязался оказать юридическую помощь в арбитражных судах всех инстанций по представлению интересов клиента при рассмотрении дела по иску ОАО "Стройдеталь" о признании договоров аренды недействительными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.

По акту от 01.02.2022 клиент передал исполнителю 25000 рублей за оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53-22792/2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, истцом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (представление отзыва и явка в заседание), размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции уменьшен до 5000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу N А53-22792/2021 отменить.

Принять отказ ОАО "Стройдеталь" от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ОАО "Стройдеталь" ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.12.2021.

Взыскать с ОАО "Стройдеталь" ОГРН 1026102574068, ИНН 6154003860) в пользу Колесникова А.В. (12.06.1957 года рождения, место рождения - г. Таганрог Ростовской области) 5000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.