Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-151/22 по делу N А42-5212/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А42-5212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-151/2022) ООО "НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу N А42-5212/2021, принятое в рамках рассмотрения обоснованности требования ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 9 по Мурманской области о признании ООО "НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1105105000857, адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 12, корп. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 21.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России N 9 по Мурманской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ" (далее - должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление уполномоченного органа, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна (далее - Судья С.Н.), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" с установлением ей ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб., выплачиваемого за счет имущества должника; также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС на сумму 3 341 465,73 руб., из которых 3 264 908,06 руб. основного долга, 36 339,19 руб. пени и 40 218,48 руб. штрафа. При этом, требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, лишил сторон возможности урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у должника открытых счетов в трех банках; нежилых помещений, земельного участка и транспортного средства, принадлежащих ему на праве собственности, и ссылаясь на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, считает, что Общество располагает активами на общую сумму 22 401 руб.

Вместе с тем, как полагает апеллянт, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не устанавливалось, за счет каких средств будет финансироваться процедура банкротства должника.

УФНС России по Мурманской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате в бюджет налогов (сборов), иных обязательных платежей и наличие у ООО "НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ" просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам (сборам) в бюджет в размере 3 341 465,73 руб., из которых 3 264 908,06 руб. основного долга, 36 339,19 руб. пени и 40 218,48 руб. штрафа.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования ФНС России и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае должником не оспаривается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в общем размере 3 341 465,73 руб., из которых 3 264 908,06 руб. основного долга, 36 339,19 руб. пени и 40 218,48 руб. штрафа не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь, согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив представленные саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Судьи С.Н. требованиям Закона о банкротстве, утвердив ее временным управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, лишил сторон права урегулировать спор мирным путем, отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса, при том, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении было отказано ввиду того, что у Общества имелся достаточный период времени для урегулирования спора мирным путем на этапе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа (с 07.07.2021 по 14.12.2021).

Помимо прочего, суд принял во внимание предусмотренную пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве возможность заключения мирового соглашения на любой стадии дела о банкротстве.

Довод апеллянта со ссылкой на наличие у должника открытых счетов в трех банках, активов на общую сумму 22 401 руб., а также принадлежащего на праве собственности движимого и недвижимого имущества, о том, что при принятии обжалуемого определения судом не устанавливалось, за счет каких средств будет финансироваться процедура банкротства должника, также не принят апелляционным судом, поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена в ходе проведения процедуры банкротства, более того, сам этот довод содержит внутреннее логическое противоречие.

В этой связи суд также отмечает, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 г. по делу N А21-5212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Напапиирин Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова