Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2692/22 по делу N А41-44902/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-44902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-44902/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. по доверенности от 11.06.2021.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040122:87, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Коммунны Герольд, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение бани, за период с 30.03.2019 по 21.01.2021 в размере 386 950 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не учел факт признания решением суда недействительным решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен договор аренды земельного участка N 60-КИЗ/09А от 30.03.2009.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040122:87, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение бани, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Барыбино, улица Коммуны Герольд.

Срок действия договора закончился 29.03.2019.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание бани на 30 мест площадью 2649,4 кв.м. и здание топочной площадью 24,4 кв.м.

Право собственности на вышеуказанные здания у ООО "Прогресс" зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57853/19 от 13.11.2019, вступившего в законную силу 16.12.2019, по иску ООО "Прогресс" к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности ООО "Прогресс" на здание бани площадью 2649,4 кв.м., и здание топочной площадью 24,4 кв.м.

По мнению истца, на стороне общества возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записи от 25.05.2020 ответчик был исключен из ЕГРЮЛ, запись была восстановлена 23.03.2021, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в указанный период не существовал как субъект гражданских прав, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Администрация доказала обоснованность своего иска.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику здания и не оспаривается ответчиком.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Между тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Прогресс" внесена запись о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 25.05.2020 недействительной на основании решения суда.

Запись восстановлена 23.03.2021 по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56516/2020 по иску Долженко А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Московской области о признании недействительным решения об исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ, об обязании восстановить регистрацию в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд указал, что поскольку за период с 25.05.2020 по 21.01.2021 ООО "Прогресс" не существовало как субъект гражданских прав, у истца не имелось оснований для взыскания за данный период.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Запись о регистрации ООО "Прогресс" в ЕГРЮЛ восстановлена 23.03.2021 по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56516/2020 по иску Долженко А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Московской области о признании недействительным решения об исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ, об обязании восстановить регистрацию в ЕГРЮЛ.

То есть факт исключения общества из ЕГРЮЛ был признан незаконным решением суда.

Следовательно, основания для вывода о прекращении деятельности юридического лица отсутствуют.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения ответчиком хозяйственной деятельности в исследуемый период.

В настоящий момент ответчик из ЕГРЮЛ не исключен.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-44902/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области неосновательное обогащение в сумме 386 950 руб. 96 коп. за период с 30.03.2019 по 21.01.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040122:87, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Коммунны Герольд, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение бани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 739 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев