Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-839/22 по делу N А54-4433/2011

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А54-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Чучковского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 по делу N А54-4433/2011 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению гражданки Столяровой Анны Анатольевны (г. Самара) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021, принятого по заявлению гражданки Столяровой Анны Анатольевны об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чучковского унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (далее по тексту - Чучковское УМПЖКХ, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 в отношении Чучковского УМПЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 в отношении Чучковское УМПЖКХ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 Чучковское УМПЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцева Екатерина Викторовна.

Сведения об открытии в отношении Чучковского УМПЖКХ конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 была признана недействительной сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить Чучковскому УМП ЖКХ недвижимое имущество. На основании определения суда от 03.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005018728 на принудительное взыскание с ответчика денежных средств сумме 36 980 229 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - Чучковского УМПЖКХ по исполнительному листу серии АС N 005018728 на правопреемника - Столярову Анну Анатольевну, на основании договора купли - продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) от 15.09.2014 N 1/0914.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 конкурсное производство в отношении Чучковского УМПЖКХ завершено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2017 произведена замена Администрации Чучковского городского поселения Чучковского муниципального района Рязанской области на Администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области.

28.10.2020 через систему МойАрбитр Столярова Анна Анатольевна обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда (на 31.03.2020) в размере 41 714 178 руб. 74 коп., из которых проценты индексации составляют 8 381 949 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 заявление гражданки Столяровой Анны Анатольевны об индексации присужденной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

20.09.2021 через систему МойАрбитр Столярова Анна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021, принятого по заявлению гражданки Столяровой Анны Анатольевны об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 отменено определение от 05.05.2021 об индексации присужденной денежной суммы.

В материалы дела от Столяровой Анны Анатольевны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором Столярова Анна Анатольевна просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 13 321 767 руб. 49 коп.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 взыскано с Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области в пользу Столяровой Анны Анатольевны 13 321 767 руб. 49 руб. индексации присужденной судом денежной суммы за период с 08.09.2015 по 30.09.2021 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013.

Не согласившись с судебным актом, администрация муниципального образования - Чучковского муниципального района Рязанской области обратилась с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2022 г. незаконным. Поскольку основной долг подлежит выплате за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, сумма индексации подлежит взысканию также за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области.

Также апеллянт ссылается на то, что исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 осуществляется в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку стороной спора по делу являлось муниципальное образование - Чучковское городское поселение в лице местной администрации. Обязательства по погашению задолженности, вследствие вынесенного по делу решения, возникли не у администрации как у казенного учреждения, а у муниципального образования.

Полагает, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Столяровой А.А. должно осуществляться исключительно за счет казны местного бюджета Чучковского городского поселения Чучковского муниципального, района Рязанской области, включая сумму индексации. Взыскание суммы индексации, с администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области как с казенного учреждения нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области финансируются исключительно за счет средств бюджета муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, кроме того, в таком случае исполнение решения суда будет осуществляться в порядке статьи 242.5 БК РФ, который связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Столярова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Столяровой А.А.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление КС РФ 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 3 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Довод Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области о том, что заявителем уже были взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, судом первой инстанции правомерно был признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно представленному заявителем расчету сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 13 321 767 руб. 49 коп.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Столяровой А.А. подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 по делу N А54-4433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева