Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-1832/22 по делу N А71-12914/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А71-12914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Белослудцева Александра Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2022 года по делу N А71-12914/2021

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 1840056650, ОГРН 1161832071708)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.08.2021 N 189 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Белослудцев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, Белослудцев А.В. считает, что является необоснованным вывод суда об отсутствии обмана потребителя по мотиву отсутствия именно преднамеренного введения потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки; из обжалуемого судебного акта не представляется возможным уяснить причины, по которым суд не признает искажением фактов наличие в предоставленном потребителю платежном документе ложной (не соответствующей действительности) информации о площади имеющихся в многоквартирном доме нежилых помещений; кроме того, заявитель жалобы отмечает, что установив факт предоставления потребителю недостоверной информации об услуге ответчиком, суд тем самым фактически установил наличие в действиях ООО "Региональная УК" признаков события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; в то же время ни административным органом, ни судом не был рассмотрен имеющий правовое значение вопрос о переквалификации действий ООО "Региональная УК" с части 1 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо - ООО "Региональная управляющая компания" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина Белослудцева А.В. (вх. от 11.05.2021 N 18-00-02/023-4101-ж-2021), в том числе с доводами о наличии недостоверной информации об общей площади нежилых помещений, указанной ООО "Региональная УК" в платежном документе на оплату ЖКУ за апрель 2021 года в отношении квартиры, собственником которой является Белослудцев А.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении обществом "Региональная УК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

30.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО "Региональная УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР от 25.08.2021 N 189 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Региональная УК" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО "Региональная УК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, является правомерным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение Белослудцева А.В. содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО "Региональная УК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Из обращения Белослудцева А.В. следует, что обманом потребителя он считает указание обществом "Региональная УК" в платежном документе на оплату ЖКУ за апрель 2021 года недостоверной информации об общей площади нежилых помещений квартиры.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, управление исходило из того, что неверное указание в платежном документе общей площади нежилых помещений само по себе не свидетельствует об обмане потребителя, данный факт является предоставлением потребителю недостоверной информации и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Поддерживая указанные выводы административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения КоАП РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", иных законов или нормативных правовых актов не содержат определения понятия "обман" потребителя.

Судебная практика (в том числе, судебные акты по делу N А67-13239/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 304-ЭС20-8128) исходит из того, что обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая изложенное, суд правильно заключил, что неверное указание в платежном документе общей площади нежилых помещений само по себе не свидетельствует об обмане потребителя, то есть о преднамеренном введении его в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

На основании изложенного, суд обоснованно поддержал вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО "Региональная УК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и как следствие, наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что административным органом не рассмотрен вопрос о переквалификации действий ООО "Региональная УК" с части 1 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий общества по данной норме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по делу N А71-12914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева