|
24 марта 2022 г.
|
Дело N А45-21296/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Ходыревой Л.Е.,
|
|
судей
|
|
Аюшева Д.Н.
|
|
|
|
Колупаевой Л.А.
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1378/2022) общества с ограниченной ответственностью "АртСкин" на решение от 26 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21296/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Зет" (ИНН 5405470388 ОГРН 1135476031954 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д.1а, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСкин" (ИНН 3305800399 ОГРН 1193328011106 601958, Владимирская область, г. Ковров, Элеваторная ул., д. 20 стр. 1, офис 5) о взыскании задолженности в размере 5 219 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 11.10.2021 в размере 89 262 рублей 62 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Юзжалина Ю.В., по доверенности от 14.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката;
от ответчика: Москаленко Е.В., по доверенности от 25.08.2021, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кей Зет" (далее - истец, ООО "Кей Зет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСкин" (далее - ответчик, ООО "АртСкин") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 11.10.2021 в размере 89 262 рублей 62 копеек.
Решением от 26 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кей Зет" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 219 200 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "АртСкин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кей Зет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 11.10.2021 в размере 89 262 рублей 62 копеек и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 221 рубля, всего 138 483 рубля 62 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были упущены юридически-значимые факты, в том числе свидетельствующие о немотивированном отказе от получения приобретенною товара. Так упущен надлежащий анализ писем ООО "АртСкин" в адрес ООО "КейЗет" от 18.06.2021., согласно которому сообщалось о дате осуществления отгрузки - 19.06.2021, и от 24.06.2021, согласно которому повторно сообщалось ООО "КейЗет" о готовности товара к отгрузке и немотивированному отъезду с погрузочной площадки водителя Баловленкова Ю.В. без погруженного товара. Факт того, что водитель Баловленков Ю.В. был наделен полномочиями на получения товара на основании договора истцом не отрицался. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела переписке на следующий день после поступления от ООО "АртСкин" письма о готовности отгрузить товар, истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Подобное поведение истца явно свидетельствует о том, что последний выразил данное требование как противодействие возможным мерам по принуждению к приемке товара. Вместе с тем, суд неверно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так согласно данным почтового сервиса по отслеживанию отправлений, претензия о возврате денежных средств от 25.06.2021 была получена ООО "АртСкин" лишь 22.07.2021. Согласно же тексту п.7.4. договора продавец обязан вернуть денежные средства, поступившие в счет приобретения товара, в срок намного ранее чем продавец вообще узнал о том, что покупатель изъявил желание расторгнуть договор после того как немотивированно отозвал поставленный для приемки товара грузовой автомобиль. Анализ фактических данных свидетельствует о том, что покупатель воспользовался кабальным условием договора, заведомо для всех сторон невыполнимого по причине того, что удаленность сторон сделки друг от друга настолько значительна, что почтовые отправления в указанный в п.7.4. договора срок не могут физически быть получены продавцом. Податель жалобы просит решение отменить в части о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 262. 62 руб. в полном объеме и вынести новое решение.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Кей Зет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСкин" (поставщик) заключен договор поставки N 70 (далее - договор).
Настоящий договор действует до 31.12.2021. В части исполнения сторонами обязательств настоящий договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).
Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю в собственность скиновые дверные полотна, дверные накладки, погонажные изделия, фурнитуру (именуемые в дальнейшем "товар") партиями в ассортименте, комплекте и количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В течение 3 банковских дней с момента принятия заявки, поставщик направляет покупателю реквизиты счета на оплату подлежащего поставке товара.
Наименование, количество и цена товара указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена партии товара, согласованной к поставке в соответствующем счете, является фиксированной на период действия данного счета и пересмотру не подлежит. Цена устанавливается в российских рублях, с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, оплата согласованной партии товара осуществляется по предоплате, составляющей 50% стоимости подлежащей к поставке партии товара, которая осуществляется платежным поручением в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета поставщика; оставшиеся 50% стоимости партии товара, оплачиваются в день отгрузке товара со склада поставщика после получения покупателем письменного уведомления поставщика. Отгрузка каждой последующей партии товара осуществляется при условии полной оплаты предыдущей партий товара.
28.04.2021 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, где согласовано наименование, ассортимент, количество, цена товара. Цена товара составила 5 219 200 рублей.
28.04.2021 поставщиком выставлен счет на оплату N 85 на сумму 5 219 200 рублей.
Платежным поручением N 159 от 05.05.2021 покупателем внесена предварительная оплата в размере 2 609 600 рублей, что составляет 50 % от стоимости товара.
Передача товара осуществляется в соответствии со счетом поставщика уполномоченному покупателем лицу, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара (с оригинальной печатью и подписью). Обязательство поставщика по передаче товара покупателя считается исполненным надлежащим образом с момента получения покупателем согласованной сторонами партии товара с необходимой сопроводительной документацией в ассортименте, комплекте и количестве согласно оплаченному счету покупателем. Срок поставки, согласованной сторонами партии товара - 2 недели с момента осуществления покупателем предварительной оплаты. Доставка товара осуществляется силами покупателя со склада, находящегося по адресу: Российская Федерация, Владимировская область, г. Ковров, ул. Элеваторная, д. 20, строение 12 (пункты 3.1, 3.2 договора).
В установленный в договоре срок поставщиком товар не был передан.
Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки - 2 недели с момента осуществления покупателем предварительной оплаты, вместе с тем, по истечению 2-х недельного срока продавец сообщил о неготовности товара к отгрузке, обязался в срок до 31.05.2021 осуществить отгрузку товара, то есть поставить его в полном объеме, сообщил о необходимости осуществления покупателем оплаты оставшейся части стоимости товара. Платежным поручением от N 170 от 31.05.2021, в соответствии с условиями договора, в день предполагаемой отгрузки продавцом товара, покупателем была внесена оставшаяся часть стоимости товара в размере 2 609 600 рублей. Итого, истец оплатил 5 219 200 рублей (2 609 600+2 609 600). Однако, ни 31.05.2021, ни позднее товар покупателю продавцом поставлен не был. Учитывая, что срок поставки в соответствии с условиями договора - две недели с даты предоплаты, а именно 20.05.2021, по истечении 5 рабочих дней, то есть 28.05.2021 у истца возникло право отказаться от исполнения договора, 25.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные по счету N 85 от 28.04.2021 5 219 200 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме в срок, установленный в договоре.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно критически отнесся к доводам ответчика со ссылкой на переписку о том, что покупатель умышленно затягивал сроки согласования особенностей товара.
Так, согласно условием договора, товар должен быть передан по истечении двух недель с момента осуществления покупателем предварительной оплаты (то есть 20.05.2021).
Из представленной переписки ответчиком следует, что товар к указанному в договоре сроку передан не был.
Кроме того, согласно письму ответчика от 18.06.2021, ответчик сообщает покупателю, что отгрузка продукции ПВХ по счету N 85 от 28.04.2021 по договору N 70 от 28.04.2021 будет осуществлена 19.06.2021.
При этом, ответчик указывает, что задержка отгрузки продукции ПВХ произошла по независящим от него обстоятельствам, из-за нарушения срока поставки сырья и материалов третьих лиц.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о поведении истца, противодействующего возможным мерам по принуждению к приемке товара, немотивированности отказа истца в получении товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что письмом от 24.06.2021 ответчик сообщает о готовности товара к отгрузке, истец к тому моменту с учетом допущенных поставщиком нарушений сроков поставки имел право на отказ от исполнения договора.
Так, в соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 рабочих дней и/или поставки некачественного/неко
