Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1281/22 по делу N А71-15283/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А71-15283/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 января 2022 года)

по делу N А71-15283/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная УК") о взыскании 524 810 руб. 62 коп. долга (фактическое потребление тепловой энергии период май - июль 2021 года) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 146 руб. 30 коп. судебных издержек (почтовые расходы на отправку претензии в сумме 44 руб., на отправку искового заявления в сумме 102 руб. 30 коп.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2021 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 524 810 руб. 62 коп. долга (фактическое потребление тепловой энергии период май - июль 2021 года); а также 146 руб. 30 коп. судебных издержек, 13 496 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и опубликована 31.12.2021.

В связи с поступлением 21.01.2022 в арбитражный суд апелляционной жалобы ответчика на резолютивную часть решения, судом 25.01.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Пермь, поставляя в МКД N 38, 38а, расположенный по ул. Яблочкова, в МКД N 2 по ул. Подлесная, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в вышеперечисленных МКД и является исполнителем коммунальных услуг.

Договор теплоснабжения N ТЭ2600-01524 от 02.07.2019 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключен по причине не урегулирования разногласий.

ПАО "Т Плюс" в период с мая по июль 2021 года поставило тепловую энергию в МКД N 38, N 38а ул. Яблочкова, МКД N 2 ул. Подлесная в г. Пермь, направив ООО "Региональная УК" для оплаты счета-фактуры на сумму 615 216 руб. 21 коп., которая ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ООО "Региональная УК" перед ПАО "Т Плюс" с учетом произведенных корректировок составила 524 810 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2021 N 71000-082-01/7267 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Признав обоснованность заявленного иска о взыскании 524 810 руб. 62 коп. долга, подтвержденного материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспоренного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Не установив оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО "Т Плюс" претензионного порядка урегулирования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрен апелляционным судом и опровергается представленными в дело доказательствами.

По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется период образования задолженности: на 23.08.2021, указана изначально заявленная в исковом заявлении сумма долга 615 216 руб. 21 коп., указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

Между тем, само по себе несоответствие между суммами задолженности, указанными в претензии, и в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Более того, правомерность предъявленной к взысканию суммы подлежит установлению в ходе разбирательства дела судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что направленное истцом претензионное письмо не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как направлена в рамках взыскания основного долга, а не неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом. Предметом настоящего иска являлось единственное требование истца о взыскании долга, требование о взыскании неустойки истец не заявлял ни при обращении с иском в суд, ни при последующем уточнении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 января 2022 года), по делу N А71-15283/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина