Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-741/22 по делу N А33-25818/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-25818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2022 по делу N А33-25818/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРН 318246800138131, далее - заявитель, предприниматель, ИП Терехова В.П.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее - административный орган) об отмене постановления от 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 по делу N А33-25818/2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, размер штрафа снижен до 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Терехова В.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.08.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях";

- наружный блок системы кондиционирования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вред жильцам дома; административным органом не представлены доказательства того что фасад, на котором размещен внешний блок кондиционера, является главным;

- ввиду отсутствия паспорта фасада не представляется возможным определить соответствие информационной вывески паспорту фасада;

- административным органом не доказано, что магазин "Пивной причал", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 32, находится в зоне повышенного внимания;

- для сбора мусора внутри магазина находятся емкости с одноразовыми мусорными пакетами, что не противоречит Правилам благоустройства;

- должностными лицами административного органа не взяты объяснения индивидуального предпринимателя, продавца и свидетелей;

- при назначении административного наказания, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 20.07.2021 N 90 ИП Терехова В.П. извещена о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 03.08.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 32, магазин "Пивной причал". Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя 20.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении, а также почтовой квитанцией (т.1 л.д. 45); получено предпринимателем 23.07.2021. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006262161776.

03.08.2021 членом административной комиссии Мельниковым М.Н. произведен осмотр магазина "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 32, деятельность в котором осуществляет ИП Терехова В.П.

В ходе проведенного осмотра установлено и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2021 N 23 (с применением фото- и видеосъемки) зафиксировано, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

1. Информационные конструкции размещены с выступом за пределы фасада (нарушение подпункта 13 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Архитектурно-художественный регламент);

2. Информационные конструкции размещены, перекрывая лоджии и балконы многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Борисова в г. Красноярске (нарушение подпункта 5 пункта 8 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства);

3. Самовольно на фасаде здания установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования (нарушение подпункт 5 пункта 2.12. Правил благоустройства);

4. Магазин "Пивной причал" по ул. Борисова, 32 в г. Красноярске находится в зоне повышенного внимания, поэтому в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений сооружений подсветка должна быть внутренней, фактически подсветка внешняя, выступающая (нарушение абзаца 22 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественный регламента);

5. На территории, прилегающей к зданию торговли магазину "Пивной причал" не размещена урна для мусора (нарушение пункта 11.2.1. Правил благоустройства).

03.08.2021 членом административной комиссии Мельниковым М.Н. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола, содержащая дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя по почте 03.08.2021 (почтовый идентификатор 66006263168026) и получена адресатом 05.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 53).

09.09.2021 административной комиссией вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.09.2021, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства, данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 32, м не оспаривается. Следовательно, ИП Терехова В.П. обязана соблюдать требования Правил благоустройства.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение подпункта 5 пункта 8, подпункта 5 пункта 2.12, пункта 11.2.1 Правил благоустройства, а также подпункта 13 пункта 8, абзаца 22 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений.

Изменением внешнего вида здания, строения является, в том числе установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о административным органом не доказано самовольное изменение внешнего вида здания (многоквартирный дом), поскольку не установлено наличие или отсутствие паспорта фасада здания, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о самовольном изменении предпринимателем внешнего вида здания (многоквартирный дом), выразившегося в установке на фасаде дома дополнительного оборудования в виде наружных блоков системы кондиционирования.

Судом первой инстанции также учтено, что требование о необходимости расположения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, в соответствии с паспортом фасада, вступило в силу с 18.04.2018 в связи с принятием Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-272 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска". При этом административная комиссия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установила дату (период), когда дополнительное оборудование и элементы были установлены заявителем на фасаде здания, не представила доказательств их отсутствия на момент вступления в законную силу Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-272.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией факта совершения заявителем вменяемого правонарушения в виде изменения внешнего облика фасада здания, произведенного после 18.04.2018. Само по себе нахождение на фасаде здания выявленного оборудования и элементов по состоянию на 03.08.2021 не свидетельствует о наличии данного нарушения ввиду недоказанности даты их установки (монтажа) на фасаде здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя о правомерности размещения наружных блоков системы кондиционирования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказаны факты вменяемых нарушений по другим эпизодам.

Согласно пункту 11.2.1 Правил благоустройства, на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

Факт отсутствия урны для мусора на территории, прилегающей к торговому помещению, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра; видеозаписью к протоколу осмотра; протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем. Ссылка предпринимателя на наличие внутри магазина емкостей с одноразовыми мусорными пакетами не освобождает индивидуального предпринимателя от соблюдения Правила благоустройства, которые предусматривают размещение урны для мусора.

Также предпринимателю вменяется нарушение абзаца 22 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента, согласно которому в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания, подсветкой, она должна быть внутренней.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, улица Борисова на всем ее протяжении находится в зоне повышенного внимания, что определено в приложении N 2 к Правилам благоустройства. Поскольку магазин "Пивной причал" расположен в доме 32 по ул. Борисова, ИП Терехова В.П. обязана соблюдать требования абзаца 22 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента.

Несоблюдение предпринимателем указанного требования Архитектурно-художественного регламента подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра с видеозаписью.

На основании подпункта 13 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Вместе с тем, нарушение данного пункта Архитектурно-художественного регламента также подтверждается протоколом осмотра, фото и видеоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части вменяемых нарушений сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением административной комиссии, при этом доказательств, опровергающих выводы административной комиссии, предпринимателем не представлено.

Довод о том, что административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие вышеуказанных нарушений возможно было установить при визуальном осмотре фасада магазина "Пивной причал", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 32, без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель имела возможность дать свои пояснения по вменяемым нарушениям, заявить ходатайство о вызове свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 16.01.2020 N 24/20 ИП Терехова В.П. была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу N А33-14711/2020, вступившее в законную силу), следовательно, повторность совершения административного правонарушения доказана. С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя правомерно квалифицированы административной комиссией по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административной комиссией не мотивировано назначение административного штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 и при этом не может рассматриваться как основание для увеличения размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности административного наказания, обоснованно снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 20 000 руб.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким-образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) предусмотренный санкцией минимальный размер штрафа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 по делу N А33-25818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин