Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 03АП-7989/21 по делу N А33-1636/2014

г. Красноярск

25 марта 2022 г.

Дело N А33-1636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Балабановой Елены Николаевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балабановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-1636/2014к30,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541, далее - должник), возбужденного на основании заявления муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945), решением суда от 12.08.2014 признанного банкротом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 заявленные требования Балабановой Елены Николаевны удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" в пользу Балабановой Е.Н. взыскано вознаграждение помощника конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Электрогаз" в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Балабанова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новы судебный акт, указав на то, что работы выполнялись с 01.09.2014 по 31.12.2016 - 2 года 4 месяца, т.е. 28 месяцев; суд необоснованно снизил размер, ниже МРОТ даже прожиточного минимума.

МУП города Минусинска "Городской водоканал" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 0.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.03.2022.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Балабановой Елены Николаевны о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" в пользу Балабановой Елены Николаевны стоимости услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в размере 700000 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Таким образом, из анализа статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит: фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим; факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом; обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата; добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 01.09.2014 между конкурсным управляющим Уваричевым О.В. (заказчик) и Балабановой Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание следующих услуг:

- помощь в проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- помощь в осуществлении мероприятий по продаже имущества должника;

- помощь в выявлении кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов;

- помощь в ведении реестра требований кредиторов;

- помощь в организации и проведении собраний кредиторов;

- помощь в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- помощь в принятии мер по взысканию задолженности перед должником;

- помощь в подготовке отчетов арбитражного управляющего;

- помощь в подготовке документов для регистрации права переходе права на имущество должника;

- предоставление интересов конкурсного управляющего в государственных органах и муниципальных учреждениях;

- выполнение иных поручений конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства;

- представительства по поручению заказчика в организациях различных организационно-правовых форм по делам с проведением процедуры конкурсного производства;

- присутствие на собраниях кредиторов и ведение переговоров с кредиторами;

- работа с ОСП по Манскому району;

- розыск и установление имущества ООО "Электрогаз", а также документов о праве собственности на имущество ООО "Электрогаз";

- и другие услуги связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Электрогаз".

Стоимость услуг составляет 25000 руб. ежемесячно

В подтверждение объема выполненных заявителем по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты выполненных услуг за период с 30.09.2014 по 31.12.2016, согласно которому общая стоимость выполненных услуг привлеченным специалистом составляет 700000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ Балабановой Е.Н. в материалы дела представлены первичные документы (запросы, ответы, заявления, судебные акты, постановления, публикации, договоры, акты и пр.)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу N А33-1636-18/2016 установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста Балабановой Е.Н. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом из данного судебного акта следует, что заявителем в рамках указанной жалобы оспаривался лишь сам факт привлечения указанных специалистов. Заявителем не оспаривалась соразмерность стоимости услуг специалистов объему фактической потребности в таких услугах. Следовательно, при рассмотрении обособленного спора N А33-1636-18/2016 вопрос о соразмерности стоимости услуг специалиста Балабановой Е.Н. объему фактической потребности в таких услугах, не был предметом судебного разбирательства. В связи с чем, доводы заявителя и третьего лица, в данной части отклоняются судом.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления, поскольку требования привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг обоснованы частично.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интереса должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив объем выполненных работ привлечённым специалистом с установленным вознаграждением специалиста по договору, с полномочиями и обязанностями конкурсного управляющего, а также исследовав результативность мероприятий выполненных привлеченным специалистом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного требования ожидаемому результату; а также к выводу, что часть работ должна была быть выполнена самим арбитражным управляющим Уваричевым О.В. или за его счет, в том числе:

- прием заявлений от кредиторов второй очереди о включении во вторую очередь, проверка данных документов для включения в реестр требований кредиторов (акт от 30.09.2014);

- участие в передаче объектов при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства с судебным приставом ОСП Минусинского района, конкурсным управляющим Уваричевым О.В. и получение объектов недвижимого имущества, выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для реализации, проведение инвентаризации имущества должника (акт от 31.10.2014);

- участие и проведение действий по инвентаризации и установлению имущества должника, включение в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО "Электрогаз", ООО "Комплект-Т", дебиторской задолженности в размере 18 256 227,79 руб., составление таблиц для занесения задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди по заработной плате и третьей очереди реестра требований кредиторов (акт от 30.11.2014);

- совместное проведение с конкурсным управляющим действий по передаче объектов недвижимого имущества на хранение (акт от 31.01.2015);

- передача составленных конкурсным управляющим писем и платежных поручений в ОАО "Сбербанк России" (акт от 28.02.2015);

- внесение сведений в реестр требований кредиторов, участие с выступлением на собрании кредиторов от 17.03.2015 с отчетом о проделанной работе (акт от 31.03.2015);

- присутствие на собрании кредиторов 30.04.2015 (акт от 30.04.2015).

Суд первой инстанции верно указал, что практически все акты выполненных услуг содержат сведения о выполнении специалистом Балабановой Е.Н. мероприятий по осмотру имущества должника, его принятию, в том числе в рамках исполнительного производства в целях включения в конкурсную массу, ежемесячный выезд на местонахождение объектов, в целях обеспечения их сохранности. Вместе с тем, в силу пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, фактически в данной части, конкурсный управляющий переложил на привлечённого специалиста Балабанову Е.Н. свои прямые обязанности.

Вышеперечисленные услуги, входят в стандартный перечень мероприятий, которые осуществляются самим арбитражным управляющим, и соответственно должны и могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств заявителя недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

За счет имущества должника или заявителя подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть оказанных привлеченным специалистом услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных и узко-профильных познаний.

Так, в рассматриваемом случае, часть работы привлечённого специалиста сводилась, в том числе к составлению писем, дополнений, запросов, которые выполнены на 1-2 листах и не вызывают особой сложности. В связи с чем, Балабанова Е.Н. в данной части оказывала услуги, не имеющие особой сложности и не требующие исключительной высокой квалификации, которая может отсутствовать у конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт того, что внезависимости от объема выполненных услуг, стоимость услуг, оказанных Балабановой Е.Н. ежемесячно оценена сторонами в 25000 руб. Так, судом установлено, что услуги, оказанные на основании акта от 30.01.2016, включающие в себя проведение архивной работы, формирование документов и папок, т.е. фактически выполнение технической работы, оценены сторонами в 25000 руб. В то же время, услуги, оказанные на основании акта от 30.04.2016, включающие в себя большой объем услуг, который не сводится исключительно к технической работе, также оценен сторонами в 25000 руб. Данные обстоятельства, со всей очевидностью указывают на несоразмерность стоимости оказанных услуг относительно объема выполненных услуг.

Судом первой инстанции правомерно учтено наличие у Уваричева О.В. высшего образования, опыта работы арбитражного управляющего, прохождение им обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

При наличии привлеченного специалиста Балабановой Е.Н., включенные в реестр требований кредиторы не получили удовлетворения своих требований даже частично, то есть эффективность деятельности привлеченного арбитражным управляющим специалиста в данной части является низкой с точки зрения мероприятий конкурсного производства и срока его проведения. Из материалов основного дела следует, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 18.02.2021 размер неоплаченных текущих платежей составляет 1596808,30 руб.

Учитывая представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность выполнения Балабановой Е.Н. вместо конкурсного управляющего отдельных видов работ (ведение реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов, проведение инвентаризации имущества, мероприятия по осмотру имущества должника в целях его сохранности, ознакомление с материалами дела и т.д.) и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника или заявителя.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Балабанова Е.Н., осознавая факт того, что в отношении части работ (ведение реестра требований кредиторов, участие в собрании кредиторов, проведение инвентаризации имущества, мероприятия по осмотру имущества должника в целях его сохранности, ознакомление с материалами дела и т.д.) её привлечение является необоснованным, зная о том, что у ООО "Элеткрогаз" существует недостаточность конкурсной массы, тем не менее сознательно продолжала оказывать конкурсному управляющему услуги на протяжении нескольких лет без получения какой-либо оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер обоснованного вознаграждения в сопоставлении с эффективностью деятельности Балабановой Е.Н. для целей конкурсного производства и с объёмами необходимых работ, а также учитывая баланс интересов заявителя по делу и привлеченного специалиста, и обязанности самого конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг Балабановой Е.Н. за весь период не может превышать 350000 руб. В остальной части своего вознаграждения Балабанова Е.Н. вправе предъявить требования к арбитражному управляющему Уваричеву О.В., который её и привлекал для обеспечения своей деятельности.

Доводы заявителя по делу о банкротстве о снижении вознаграждения привлечённого специалиста до 100000 руб., отклоняются судом, поскольку являются непроверяемыми и не основанными на материалах дела, т.к. не содержат какого-либо контррасчета на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме того, суд надзорной инстанции, разъясняя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 порядок применения указанной статьи Закона о банкротстве, указал на право суда снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, в случае, если размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или будет значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг) или в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг (пункт 2 Постановления Пленума N 91). Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан запрос о минимальных ставках стоимости юридических услуг.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-1636/2014к30 не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-1636/2014к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко