Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11055/21 по делу N А05-7164/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А05-7164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" Стрельникова И.Б. по доверенности от 12.01.2022, от индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Михайловича Слюсар Ю.Н. по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу N А05-7164/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Михайлович (ОГРНИП 306290130500101, ИНН 290109445829; место жительства: 163001, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (ОГРН 1104703004295, ИНН 4703119134; адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аро, дом 2а; далее - общество) о взыскании 13 560 870 руб. 22 коп., в том числе 9 453 789 руб. 01 коп. в возврат предоплаты по договору поставки от 27.02.2020 N 167.02-П-дом N 2 шифр 94-023-02-АР-НСП, 3 780 018 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 15.06.2020 по 25.02.2021 за просрочку поставки товара по договору от 27.02.2020 N 167.02-П-дом N 2 шифр 94-023-02-АР-НСП, 327 062 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с невозвратом предоплаты, начисленных с 26.02.2021 по 13.10.2021, а также процентов, начисленных на сумму предоплаты в размере 9 453 789 руб. 01 коп., начиная с 14.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании 616 979 руб. 42 коп. долга по договору поставки от 27.02.2020 N 167.01-П-дом N 1 шифр 94-023-0-АР-НСП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года (с учетом определения от 21 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки) по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 9 453 789 руб. 01 коп. в возврат предоплаты, по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 616 979 руб. 42 коп. долга, произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 836 809 руб. 59 коп. в возврат предоплаты, по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 676 659 руб. 06 коп. неустойки, 327 939 руб. 27 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 8 836 809 руб. 59 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 14.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, в удовлетворении в остальной части первоначального иска отказано, на общество возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить предпринимателю Максимову доступ для получения и передачу товара: панели ПС -12 в количестве 1 шт., панели ПС-13 в количестве 4 шт., панели ПС-49 в количестве 1 шт., панели ПС-15 в количестве 4 шт., кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 314 руб. в возмещение госпошлины по первоначальному иску, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 340 руб. по встречному иску, произведен зачет обязательств по возмещению госпошлины между сторонами, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 026 руб. по встречному иску, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 88 804 руб. госпошлины по первоначальному иску, обществу из федерального бюджета возвращено 22 539 руб. госпошлины, излишне уплаченной по встречному иску, произведен зачет по госпошлине, подлежащей уплате обществом в федеральный бюджет по первоначальному иску, и госпошлине, подлежащей возврату обществу из федерального бюджета по встречному иску, в результате которого с общества в доход федерального бюджета взыскано 66 265 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования о взыскании неустойки и процентов и соответственного уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 27.02.2020 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договор поставки N 167.01-П-дом N 1 шифр 94-023-0-АР-НСП (далее - договор N 1) и договор поставки N 167.02-П-дом N 2 шифр 94-023-02-АР-НСП (далее - договор N 2), по условиям которых общество обязалось поставить предпринимателю стеновые наружные панели, наименование, количество, стоимость которых приведена в спецификациях (приложениях N 1 к договорам).

По договору N 1 к поставке согласовано 4 100 штук панелей, по договору N 2 - 4 070 штук панелей.

По договору N 1 стоимость подлежащих поставке панелей составляет 14 878 748 руб. 13 коп., по договору N 2 - 14 765 699 руб. 02 коп.

Панели предназначались для строительства домов в г. Гаджиево Мурманской области.

Договоры поставки заключались истцом с ответчиком во исполнение обязательств истца по поставке панелей ООО "Архстроймонтаж" в соответствии с договором от 03.02.2020 N ДП/0302 на поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В спецификациях к договорам предусмотрены условия оплаты, предусматривающие внесение покупателем авансового платежа в размере 80 % от стоимости материалов в срок до 28.02.2020. Окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости производится по факту отгрузки 50 % объема продукции по спецификации.

Таким образом, по договору N 1 размер авансового платежа составил 11 902 998 руб. 50 коп., по договору N 2 - 11 812 559 руб. 22 коп.

По платежному поручению от 11.03.2020 N 35 истец перечислил ответчику аванс по договору N 1 в сумме 11 902 998 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 05.03.2020 N 34 истец перечислил ответчику аванс по договору N 2 в сумме 11 812 559 руб. 22 коп.

В спецификациях сторонами согласованы сроки поставки, а именно предусмотрено, что начало поставки товара в течение 30 календарных дней с момента получения аванса, окончание поставки - 100 календарных дней с момента получения аванса.

Поскольку поставка товара по договору N 2 ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявлением о возврате перечисленной поставщику предоплаты в сумме 9 453 789 руб. 01 коп., начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата полученной предоплаты.

Ответчик, указывая, что по договору N 1 оплата товара произведена истцом не в полном объеме, обратился к истцу со встречным требованием о взыскании 616 979 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции первоначальный иск в части основного долга и встречный иск удовлетворил в полном объеме, в результате зачета взыскал с общества в пользу предпринимателя 8 836 809 руб. 59 коп. в возврат предоплаты, также с общества взыскано 3 676 659 руб. 06 коп. неустойки, 327 939 руб. 27 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 8 836 809 руб. 59 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 14.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, на общество возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить предпринимателю доступ для получения и передачу товара: панели ПС -12 в количестве 1 шт., панели ПС-13 в количестве 4 шт., панели ПС-49 в количестве 1 шт., панели ПС-15 в количестве 4 шт.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что поставка панелей по договору N 1 должна была быть произведена в период с 10.04.2020 по 19.06.2020, по договору N 2 - в период с 04.04.2020 по 13.06.2020.

Вместе с тем судом не учтено, что 13.06.2020 является выходным днем, а потому срок поставки по договору N 2 истек 15.06.2020 (статья 193 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания с общества полученной от предпринимателя предоплаты по договору N 2 апеллянтом не обжалуется.

Кроме даты истечения срока поставки товара по договору N 2, обстоятельства исполнения сторонами договоров N 1 и 2 установлены судом первой инстанции верно, выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Так, суд первой инстанции, проанализировав состоявшуюся между сторонами переписку, обоснованно заключил, что требования ответчика, в основном, сводились к согласованию графика подачи машин, при этом ни из одного письма ответчика, направленного истцу в период с 22.04.2020 по 26.01.2021 невозможно установить, какое количество панелей ответчик готов отгрузить истцу, соответствует это количество тем обязательствам, которые принял на себя ответчик, и в какой степени.

Акт обследования склада готовой продукции от 23.11.2020 по договору N 2 составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец на составление такого акта не приглашался, а потому к данному доказательству суд правомерно отнесся критически, приняв во внимание в том числе, что после составления данного акта состоялись поставки панелей по договору N 1 (до 23.12.2020), а в письме от 26.01.2021 N 38 ответчик указал на необходимость вывоза готовой продукции по договору N 1. При этом сведения об объемах панелей в пачках не конкретизированы.

Каких-либо уведомлений ответчика о готовности к передаче панелей по договору N 2 с указанием наименования товара и его количества материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не приступил к поставке панелей по договору N 2, истец направил ответчику претензию от 12.02.2021 N 8, в которой фактически заявил об отказе от договора N 2 и потребовал возврата перечисленного аванса, что не противоречит положениям статей 450.1, 487, 523 ГК РФ.

В силу пункту 10.2 договора N 2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки в размере 0,1% от стоимости товара по спецификации.

Письмо об отказе от договора N 2 направлено истцом по электронной почте и получено ответчиком 18.02.2021, а также по почте и получено ответчиком 25.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор N 2 прекратил свое действие с более ранней даты получения претензии от 12.02.2021.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца по неустойке за просрочку поставки товара по договору N 2 за период с 15.06.2021 по 18.02.2021 в размере 3 676 659 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как установлено выше, срок поставки товара по договору N 2 истек 15.06.2020, соответственно начисление неустойки правомерно с 16.06.2021 и составит за период с 16.06.2021 по 18.02.2021 сумму 3 661 891 руб. 12 коп.

Ссылки ответчика на тот факт, что в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 общество приостанавливало свою деятельность по причине введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, что является форс-мажорными обстоятельствами, судом оценены и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Такие разъяснения приведены в ответе на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В данном случае общество не приступило к изготовлению и поставке панелей по договору N 2 ни в срок, установленный договором, ни по его истечении. В письме от 09.10.2020 N 337 (то есть за пределами предусмотренного договором срока поставки) общество сообщило, что изготовление товара может быть продолжено в ноябре 2020 года. При этом ни в одном письме, составленном как ранее, так и позднее общество не сообщало предпринимателю о готовности передачи товара с указанием его наименования и количества, изготовленного по договору N 2. Информация о готовности, указанная в письме от 24.05.2021, сообщалась уже после того, как договор поставки N 2 прекратился в связи с правомерным отказом от него покупателя.

Таким образом, исходя из вида деятельности общества суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственную связь между введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекцией, и неисполнением обществом своих обязательств по договору N 2, и не установил оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку поставки товара.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Ответчик не учитывает, что исходя из периода нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства, размера данного обязательства сумма неустойки 3 661 891 руб. 12 коп. не может быть признано несоразмерной.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, не представлено.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения апелляционный суд не усматривает оснований исходить из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Ссылки апеллянта на отсутствие предъявленных к предпринимателю со стороны его контрагента требований о взыскании каких-либо санкций за неисполнение обязательств также сами по себе не опровергают обоснованность указанного выше размера неустойки.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства в материалах дела не усматривается, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, неустойку следует взыскать в размере 3 661 891 руб. 12 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, после прекращения договора N 2 в связи с отказом от него покупателя прекратились обязательства поставщика по поставке товара.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, после получения претензии истца и прекращения договора N 2 у поставщика возникло денежное обязательство возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства, а также уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом процентов на сумму 9 453 789 руб. 01 коп. является правомерным, и признал верным расчет процентов за период с 26.02.2021 по 13.10.2021, согласно которому сумма процентов составила 327 062 руб. 26 коп.

Вместе с тем взыскал суд проценты в размере 327 939 руб. 27 коп., что не соответствует признанной им верной сумме процентов.

Кроме того, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) даны разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 данного постановления если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенного судом первой инстанции зачета требований истца по возврату предоплаты и встречных требований ответчика об оплате товара прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты принятия/вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае начисление процентов на полную сумму требований истца (без учета зачета встречного требования ответчика) до даты принятия решения суда, которым произведен зачет встречных требований, нельзя признать обоснованным.

Применительно к изложенному подлежит установлению момент, когда обязательства стали способными к зачету.

Как указано выше, требования истца по возврату предоплаты возникли с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от договора N 2.

В отношении требования ответчика по встречному иску о взыскании долга по договору N 1 в сумме 616 979 руб. 42 коп. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество направило предпринимателю письмо от 21.04.2021 N 181 следующего содержания: "На складе общества находится изготовленный товар, который длительное время не вывозится, в адрес покупателя неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к передаче и необходимости вывоза его со склада, однако приемка товара и подача транспортных средств для его вывоза не осуществлена. В связи с окончанием срока договоров общество просит направить проект дополнительного соглашения о переносе срока поставки. Дополнительно просим уведомить о сроках подачи машин и оплаты окончательного расчета за товар, поставленный по договору N1".

Предприниматель в ответ на письмо общества от 21.04.2021 направил обществу письмо от 28.04.2021 N 2804-1, в котором указал: "Прошу уточнить перечень (наименование и количество) готового к отгрузке товара по договору поставки N 1 в соответствии со спецификацией N 1. Сведений о готовности к отгрузке товара по договору поставки N 2 в мой адрес не поступало. По имеющейся информации товар по договору поставки N 2 даже не начал изготавливаться, в связи с чем расцениваю письмо от 21.04.2021 N 181 как попытку ввести покупателя в заблуждение".

Письмом от 24.05.2021 N 246 общество сообщило предпринимателю о готовности на складе к передаче следующей продукции по договору N 1: панели ПС 12- 1 шт., панели ПС-13 -4 шт., панели ПС-49 - 1 шт., панели ПС-15 - 4 шт.

Указанный перечень панелей соответствует по наименованию и количеству панелей, не полученных предпринимателем по договору N 1, их стоимость составляет 616 979 руб. 42 коп.

Предприниматель об отказе от договора N 1 на момент получения письма от 24.05.2021 не заявлял, договор поставки N 1 сторонами не расторгался.

Более того, письмом от 10.06.2021 N 1006-1 предприниматель сообщил обществу о готовности к подаче машин и получению со склада готового товара, изготовленного по договору N 1, просил организовать отгрузку товара в период с 16 по 18 июня 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что после получения письма общества от 24.05.2021 о готовности передать остатки товара, изготовленного по договору N 1, предприниматель, выразив в письме от 10.06.2021 готовность принять остатки товара, необходимых действий для принятия товара не совершил, то есть неправомерно уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2 статьи 515 ГК РФ, в связи с чем требование ответчика об оплате товара является обоснованным на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая, что по условиям договора установлен порядок оплаты товара в качестве предоплаты, а авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца), апелляционный суд считает, что применительно к способности к зачету обязательства предпринимателя по оплате товара в размере 616 979 руб. 42 коп. наступили с даты, когда предприниматель не имел препятствий к фактическому получению товара, будучи надлежащим образом извещен поставщиком о готовности отгрузки.

Поскольку более раннего надлежащего уведомления о готовности на складе к передаче товара, чем письмо общества от 24.05.2021 N 246, в материалах деле не усматривается, и более ранней даты готовности предпринимателя к получению товара, чем письмо от 10.06.2021 не имеется, апелляционный суд считает, что требования ответчика к истцу на сумму 616 979 руб. 42 коп. наступили с даты направления предпринимателем письма от 10.06.2021.

Учитывая, что эта дата является более поздней, чем срок исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу предоплаты по договору N 2, обязательства сторон на сумму 616 979 руб. 42 коп. следует считать прекращенными 10.06.2021.

Таким образом, оснований для начисления после указанной даты процентов на сумму долга в размере 9 453 789 руб. 01 коп. не имеется.

По расчету апелляционного суда проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 26.02.2021 по 10.06.2021 на сумму 9 453 789 руб. 01 коп. и за период с 11.06.2021 по 13.10.2021 на сумму 8 836 809 руб. 59 коп., составляют 313 991 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит соответствующему изменению.

Требование об уплате процентов, начисленных с 14.10.2021 по день по дату фактического возврата денежных средств в размере 8 836 809 руб. 59 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и процентов, которые подлежат взысканию соответственно в размере 3 661 891 руб. 12 коп. неустойки и 313 991 руб. 59 коп. процентов.

Исходя из указанных сумм неустойки и процентов с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1 122 руб. в возмещение госпошлины по первоначальному иску, а после зачета обязательств по возмещению госпошлины между сторонами, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 14 218 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Доводы общества об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы ответчика (с учетом обжалования им судебного акта в части взысканных неустойки и процентов).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу N А05-7164/2021 изменить, изложив абзац четвертый, седьмой и девятый резолютивной части в следующей редакции:

"По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (ОГРН 1104703004295) в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306290130500101) 3 661 891 руб. 12 коп. неустойки, 313 991 руб. 59 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 8 836 809 руб. 59 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 14.10.2021 по день фактического возврата денежных средств.";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (ОГРН 1104703004295) в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306290130500101) 1 122 руб. в возмещение госпошлины по первоначальному иску";

"Произвести зачет обязательств по возмещению госпошлины между сторонами, в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306290130500101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (ОГРН 1104703004295) 14 218 руб. по встречному иску.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306290130500101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (ОГРН 1104703004295) 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова