Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 04АП-803/22 по делу N А58-5362/2019

г. Чита

25 марта 2022 г.

Дело N А58-5362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по делу N А58-5362/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в деле по заявлению гражданки Собакиной Нелли Владимировны (03.06.1963 года рождения уроженка с. 1-Нерюктяйинска Олекминского района Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Олекминский, с. 1- Нерюктяйинск; СНИЛС 033-959-166 80, ИНН 142100842806) о признании её банкротом.

В судебное заседание 23.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка Собакина Нелли Владимировна (далее - должник, Собакина Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Васильева Николая Сергеевича для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.07.2019) по заявлению должника в отношении гражданки Собакиной Нелли Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич (ИНН 783801017636, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16656, ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 (6602) от 13.07.2019.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020) гражданка Собакина Нелли Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

24.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Собакиной Н. В. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника; отчет финансового управляющего о своей деятельности от 24.01.2022 с приложениями.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по делу N А58-5362/2019 завершена процедура реализации имущества должника - гражданки Собакиной Нелли Владимировны. Применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Сбербанк, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом были неверно применены нормы права, что повлекло нарушение прав Банка и привело к завершению процедуры реализации имущества Собакиной Н.В., и, как следствие, - к утрате прав Сбербанка на заложенное имущество.

Банк поясняет, что от финансового управляющего не поступало предложений о принятии на баланс Банка нереализованного имущества должника.

Банк полагает, что исходя из буквальной трактовки приведённых в апелляционной жалобе положений, следует, что для завершения реализации имущества и утраты статуса залогового имущества требуется прямой отказ кредитора-залогодержателя от принятия имущества в счет погашения своих требований, однако в материалы дела не представлен документальный отказ Сбербанка от принятия нереализованного имущества. Таким образом, приравнивание отсутствия реакции Банка к отказу от принятия имущества недопустимо. Банк считает, что финансовый управляющий должен был вносить изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества и проводить повторные торги с последовательным снижением цены до тех пор, пока имущество не будет реализовано.

С учетом указанных обстоятельств, Сбербанк просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2022 по делу N А58-5362/20119 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении Собакиной Нелли Владимировны от обязательств, продолжить процедуру реализации имущества; возобновить продажу заложенного имущества (квартиры, общей площадью 62,5 м2, расположенной по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, пер. Энергетиков, д. 1, кв. 5, кадастровый номер: 14:23:010002:7034) путем торгов в формате публичного предложения с последовательным снижением цены продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего должника, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, финансовый управляющий указывает, что им в полной мере проведены мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина. В процедуре банкротства арбитражным управляющим Васильевым Н.С. проведено шесть этапов торгов по залоговому имуществу, понесены расходы в общем размере 113 255,80 руб.

Финансовый управляющий указывает, что после завершения последнего этапа торгов в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено предложение о принятии имущества, что подтверждается почтовой квитанцией и списком ВПО от 10.12.2021, ответа не поступило, в связи с чем финансовый управляющий решил завершить проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства Собакиной Н.В., поскольку это повлекло бы неразумное увеличение расходов и затягивание процедуры.

Кроме того, финансовый управляющий поясняет, что направление предложения о принятии имущества подтверждается почтовыми квитанциями от 21.08.2020, 03.12.2020, 30.09.2021, 10.12.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено шесть требований кредиторов, размер требований кредиторов составляет 3 237 598,19 рублей.

Судом установлено, что за последние три года должник трудоустроен не был. В настоящее время должник не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости. Должник состоит в браке с Собакиным Д.Т, несовершеннолетних детей нет. В результате проведенного анализа сделок Собакиной Н.В. за период с 22.05.2016 по 27.12.2019 сделки не выявлены. Движимое имущество должника не выявлено.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства: квартира (обременение - ипотека), расположенная по адресу: Респ. Саха (Якутия), у. Олекминский, г. Олекминск, пер. Энергетиков, д. 1, кв. 5, площадь 62 кв.м., в совместной собственности, доля, кадастровый номер: 14:23:010002:7034, осуществлялась торговая процедура, по итогам нескольких этапов которой покупатели не найдены, торги признаны несостоявшимися.

Завершая процедуру реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и исходил из того, что финансовым управляющим в полной мере проведены мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Собакина Нелли Владимировна не осуществляла действий по отказу в предоставлении сведений об имущественном и финансовом состоянии, не допускала злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, а также сокрытия или умышленного уничтожения имущества; не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении Собакиной Нелли Владимировны правил об освобождении ее от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Собакиным Дмитрием Тарасовичем и Собакиной Нелли Владимировной заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья" N 8603/0295/078 о предоставлении кредитных средств в размере 1 649 424,01 руб. сроком по 26.07.2026 под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, пер. Энергетиков, д. 1, кв. 5.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) объекта недвижимости. 22.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрированы право собственности Собакина Дмитрия Тарасовича, Собакину Нелли Владимировну (совместная собственность, N 14-14-05/012/2011-531 от 22.07.2011) на квартиру, расположенной по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, пер. Энергетиков, д. 1, кв. 5, обременение (ипотека в силу закона). Зарегистрированы обременения "ипотека" в пользу ПАО "Сбербанк России".

08.10.2019 определением арбитражного суда первой инстанции требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника Собакиной Н.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 165 058,71 руб. основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, пер. Энергетиков, д. 1, кв. 5, кадастровый номер 14:23:010002:7034.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В этой связи доводы Банка о неверности выводов суда о применении правил об освобождении должника от принятых обязательств ошибочны.

В рассматриваемом случае Банк фактически настаивает на продолжении реализации имущества должника (вышеуказанной квартиры) именно в рамках процедуры банкротства, требуя продолжать ее реализацию вплоть до самой минимальной цены, по которой найдется возможный покупатель.

Между тем апелляционный суд исходит из того, что процедура реализации имущества должника не может длиться бесконечно, так как ограничения, связанные с процедурой, нарушают права должника ввиду необоснованного затягивания процедуры банкротства, увеличения расходов по процедуре в виде необходимости повторной организации торгов. При этом предлагаемые условия по неоднократному снижению продажной цены на стадиях публичного предложения не обеспечивают эффективную реализацию имущественных прав должника с наименьшими затратами, а лишь повлечет возможную реализацию квартиры по цене, ниже минимального значения ее рыночной стоимости, что не отвечает интересам и должника, а также и Банка.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены достаточные мероприятия по проведению торгов.

Так, 25.05.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов имущества Собакиной Н.В.

04.07.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов, и в этот же день объявлено о проведении второго этапа торгов.

После окончания второго этапа торгов 12.08.2020 финансовый управляющий 14.08.2020 направил залоговому кредитору - Сбербанку предложение о принятии имущества, однако Банк не представил ответа, а месячный срок на принятие решения прошел.

15.10.2020 опубликовано сообщение о третьем этапе торгов, 01.12.2020 - сообщение о результате торгов, в котором указано, что торги признаны несостоявшимися. Финансовый управляющий 03.12.2020 направил предложение о принятии имущества залоговому кредитору - Сбербанку, но в месячный срок Банк вновь не ответил.

Финансовым управляющим были повторно проведены торги в соответствии с положением (предложением) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - Собакиной Н.В. в редакции, представленной финансовым управляющим Васильевым Н.С., утвержденным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021.

Торги признаны несостоявшимися, не были представлены заявки на участие. Размещено сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ N 7767279 от 29.11.2021.

Из протокола N 18046-1 о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2021 усматривается, что начальная цена лота (квартиры, общей площадью 62,5 кв. м.) на данном этапе была 1 350 000 рублей, и не подано ни одной заявки. При этом рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим в полной мере проведены мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Банк таким правом не воспользовался.

На основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Доводы Банка о том, что его молчание не означает отказ от принятия имущества, отклоняется апелляционным судом.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и в рассматриваемом случае, исходя из следующего.

Банк является профессиональным участником отношений по поводу кредитования и залоговых отношений, в связи с чем постоянно участвует в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должников по кредитным обязательствам и лиц, являющихся залогодателями.

Информацией о ходе проведения настоящего дела о банкротстве и о ходе проведения торговой процедуры Банк располагал в полной мере, поскольку все сведения размещены в открытом доступе.

Более того, на неоднократные предложения финансового управляющего о возможности принятия не реализованного имущества Банк предпочел не ответить, тогда как у него была возможность выразить свою активную позицию, которая заключается в том, чтобы далее осуществлять торговую процедуру. При этом Банку, безусловно, было известно об отсутствии возможности дальнейшего финансирования торговой процедуры за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает пассивное поведение Банка в ходе всей процедуры банкротства.

Так, из определения от 25.02.2021 следует, что ввиду отсутствия реакции Банка на предложения финансового управляющего о реализации залогового имущества было утверждено положение (предложение) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - Собакиной Нелли Владимировны в редакции, представленной финансовым управляющим Васильевым Н.С.

Банк ссылается на пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

В настоящем случае данный подход применим в силу публичного характера процедуры банкротства и наличия у Банка особого статуса залогового кредитора, означающего, что Банк в процедуре банкротства обладает не только правами, но и несет соответствующие им обязанности.

В этой связи, поскольку все разумные сроки для получения ответа от Банка истекли, финансовым управляющим верно истолковано поведение Банка как отказ от принятия имущества, что влечет правовые последствия в виде передачи имущества должнику в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На 24.01.2022 было назначено очередное судебное заседание по итогам процедуры реализации должника, на которое Банк не явился, о своей правовой позиции суду не сообщил.

При этом на 16.12.2021 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Собрание не состоялось в связи с неявкой кредиторов.

В картотеке арбитражных дел 24.01.2022 размещено ходатайство финансового управляющего, направленное по сервису "Мой Арбитр" к судебному заседанию 24.01.2022, в котором управляющий просил суд завершить процедуру реализации имущества в отношении Собакиной Нелли Владимировны и освободить Собакину Нелли Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и от требования публичного акционерного общества "Сбербанк России".

На основании разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из поступившего ходатайства, объявил перерыв в судебном заседании на 31.01.2022, тем самым предоставив возможность всем кредиторам, в том числе и Банку, выразить свои позиции относительно ходатайства финансового управляющего. Ни от одного из кредиторов, включая Сбербанк, никаких возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такой риск для Банка означает в разрешении ходатайств финансового управляющего судом первой инстанции без учета позиции Банка и в завершении процедуры реализации в отношении должника с применением правил об освобождении от принятых обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по делу N А58-5362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш