Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-2005/22 по делу N А56-79831/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

дело N А56-79831/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федорук Р.А. (до перерыва), Князевым С.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Биотехнотроник": Павлов Е.А., доверенность от 17.11.2021;

от АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг": Логачев П.В., доверенность от 02.08.2021;

от Саркисян М.Р.: Саркисян А.В., доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2022) акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-79831/2021/з2, принятое по заявлению акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотехнотроник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование" (далее - заявитель, ООО "Медицинское оборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотехнотроник" (далее - ООО "Биотехнотроник", должник) несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - кредитор, АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг") 07.09.2021 подало в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биотехнотроник" по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении последнего конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 154 053 718 руб. 37 коп.

Определением суда от 17.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотехнотроник", АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" уведомлено о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ОАО "Медицинское оборудование", поступившего в арбитражный суд ранее в установленном законом порядке.

Решением суда от 30.09.2021 ООО "Биотехнотроник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Садов Аркадий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Определением от 29.12.2021 суд признал требование АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" в размере 154 053 718,37 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.12.2021 изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Биотехнотроник" требование АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", в том числе 137 417 346,01 руб. основного долга, 21 445 979,46 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора, поскольку наличие фактической аффилированности между должником и кредитором не доказано. Как считает апеллянт, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Общество "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" полагает, что взаимоотношения сторон не выходили за рамки обычного делового оборота и осуществлялись исключительно в рамках контракта N 05/0117 от 01.01.2017 в отсутствие намерений по выводу должника из финансового кризиса посредством компенсационного финансирования деятельности должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что мировое соглашение утверждено судом на основании протокола общего собрания участников ООО "Биотехнотроник", будучи крупной сделкой для должника, прошло согласительные процедуры, целью заключения мирового соглашения являлось получение денежных средств за поставленный товар, а не стабилизация финансового состояния должника. Кроме того, кредитор выразил несогласие с размером требований, отражённом в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего и Саркисяна М.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв на 16.03.2022 на 13 час. 55 мин.

После перерыва апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную кредитором бухгалтерскую справку от 20.09.2021 в обоснование размера суммы основного долга и суммы неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на контракте от 01.01.2017 N 05/0117, по которому у должника образовалась задолженность за оплату полученного от кредитора товара.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-14532/21-118-107 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что задолженность ООО "Биотехнотроник" перед АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" составляет 148 426 521,78 руб. основного долга и 15 584 671,08 руб. неустойки.

Мировое соглашение было частично исполнено должником на сумму 11 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Биотехнотроник" перед АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" на момент рассмотрения требования составляла 154053718,37 руб., включая 137 417 346,01 руб. основного долга, 21 445 979,46 руб. неустойки, рассчитанной на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" обоснованным, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами спора, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-14532/2021. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о предоставлении АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, ввиду чего понизил очерёдность удовлетворения требования кредитора

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При вынесении обжалованного определения суд первой инстанции признал, что имеет место быть фактическая аффилированность кредитора и должника через совершение определённых действий, а именно: предоставление заявителем отсрочки оплаты за полученный по контракту товара, проведение зачёта однородных требований, предоставление бонусов и заключение мирового соглашения на выгодных для должника условиях. По мнению суда, перечисленные обстоятельства в совокупности представляют компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Биотехнотроник" создано в качестве юридического лица до 01.07.2002, после реорганизации 08.11.2017 - ООО "Биотехнотроник", основным видом деятельности организации обозначено торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46.1).

Материалами дела подтверждается, что специфика деятельности должника была связана с исполнением обязательств в рамках государственных закупок лекарственных препаратов.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым должник в период своей деятельности заключил более 1289 контрактов на сумму более 2 601 331 695 руб. (том материалов дела 2, листы 22-24).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Биотехнотроник" (покупатель) и АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (продавец) заключен контракт от N 05/0117 (далее - контракт), по которому продавец продает, а покупатель покупает лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения (далее - товар), поставки которых осуществляются в соответствии с условиями настоящего контракта (том материалов дела 1, листы 30-39).

В соответствии пунктом 1 дополнения N 51 от 30.08.2019 к контракту он заключён на условии отсрочки платежа в 120 дней с предоставленным кредитным лимитом до 300 000 000 руб., и до 400 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1 дополнения к контракту от 01.05.2020 (том материалов дела 1, листы 41-42, 50).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, предоставление отсрочки платежа (кредит) является типовым условием в рамках договоров поставки и не противоречит требования действующего законодательства.

Исходя из пояснений апеллянта, между сторонами имели место длительные партнёрские отношения, ввиду чего предоставление такой отсрочки платежа являлось для участников сделки обычной хозяйственной деятельностью, не выходящей за рамки сложившихся отношений и установленных соглашений.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора, подобный порядок расчётов с поставщиками не представлял собой какой-либо экстраординарный вариант, свидетельствующий об особых взаимоотношениях между заявителем и должником, так как у последнего имелись контракты с иными компаниями, условия которых предусматривали отсрочку платежа от 60 до 90 календарных дней.

К контракту N 05/0117 от 01.01.2017 в качестве приложения к дополнению от 09.01.2020 сторонами согласована программа поощрения продаж 2020, предоставляемая АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (том материалов дела 1, листы 43-48).

В соответствии с пунктом 1 дополнения от 09.01.2020 к контракту продавец и покупатель будут исполнять все условия прилагаемой программы поощрения продаж, действующей в отношении поставляемого продавцом и приобретаемого покупателем товара в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В рамках означенной программы установлены определённые требования, при выполнении которых покупатель по контракту N 05/0117 от 01.01.2017 получал ряд бонусов.

Согласно промежуточному докладу о текущем финансовом состоянии должника от 21.12.2020 общая доля товаров АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" составляла 26% (том материалов дела 2, листы 191- 198).

Применяемая партнёрами модель экономических отношений создавало условия для обеспечения ООО "Биотехнотроник" необходимым для продаж товаром, которое одновременно принимало на себя риск реализации товара в полном объёме, а АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" приобретало гарантии по реализации своей продукции в полном объёме.

Поскольку в рамках исполнения государственных контрактов ООО "Биотехнотроник" было вынуждено осуществлять продажи ниже закупочной цены, стороны предусмотрели возможность компенсации указанной разницы в стоимости в качестве компенсационных бонусов, учитывая незначительную сумму наценки за продукцию, были предусмотрены бонусы за своевременность оплаты, бонус за достижение объёма продаж.

Тем самым реализация товара по более низкой цене обусловлена именно участием должника в торгах, проводимых по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 Закона N 44-ФЗ подача ценовых предложений осуществляется путём снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Таким образом, участие в торгах являлось целью должника, специфика приобретения товара на которых влияла на цену реализации товара по более низкой цене по сравнению со стоимостью приобретённого у заявителя товара. Коль скоро участие обеспечивало реализацию товара и АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", то были предусмотрены соответствующие условия компенсации. Фактически, наличие таких бонусов и компенсаций является следствием партнерских отношений лиц, заинтересованных в реализации товара.

Приведённые обстоятельства опровергают позицию суда о том, что денежные средства предоставлялись продавцом в качестве поддержки финансового состояния должника.

Более того, в материалах дела отсутствует анализ того, что подобный порядок взаимодействия при приобретении и реализации товаров имел место исключительно между АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" и должником, не использовался во взаимоотношениях с другими поставщиками товара.

Из писем ООО "Биотехнотроник" от 01.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021 следует, что должник просил предоставить рассрочку оплаты задолженности для получения дополнительного кредитного ресурса с целью сохранения текущих оборотов компании и выполнения плана развития на 2021 год (том материалов дела 2, листы 138- 145).

В письме от 24.05.2021 N 154 ООО "Биотехнотроник" обратилось к АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" с предложениями по зачёту бонусных выплат, рассмотрению возможности реструктуризации задолженности в виде рассрочки по согласованному графику.

Действительно, должник в названном письме сослался на то, что параметры спорного контракта, в особенности размер и период отсрочки по оплате товара (по сути, кредитование) были до прекращения отгрузок товара одними из ключевых составляющих финансовой устойчивости бизнеса ООО "Биотехнотроник" как дистрибьютора фармацевтической продукции. Прямая доходность ООО "Биотехнотроник" как дистрибьютора продукции АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" составляет в годовом исчислении чуть более 3%, именно 120-дневная отсрочка по оплате позволяла должнику обеспечивать сбалансированный денежный поток в рамках исполнения контракта с гарантированным исполнением всех текущих обязательств.

В этой связи, 01.06.2021 стороны подписали соглашение о зачёте взаимных встречных требований, в соответствии с которым АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" зачло ООО "Биотехнотроник" в счёт суммы основного долга задолженность по бонусам за реализацию продукции, что отражено в акте сверки по состоянию на 02.06.2021(том материалов дела 2, листы 167- 181).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 между ООО "Биотехнотроник" и АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" утверждено мировое соглашение.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, само мировое соглашение представляет собой примирительную процедуру сторон для урегулирования возникших между ними разногласий. Заключение мирового соглашения не свидетельствует об аффилированности сторон и предоставления кредитором компенсационного финансирования деятельности должника. Суть мирового соглашения сводится к возможности потенциального получения оплаты по основной задолженности, в связи с чем сумма неустойки носит второстепенный характер.

Апелляционный суд признаёт доказанным и то, что в 2020 году на деятельность компании повлияли объективные факторы, а именно: смерть руководителя общества, осуществлявшего контроль деятельности на протяжении длительного периода времени (около 20 лет), отсутствие руководителя должника больше полугода, эпидемиологическая ситуация и принятие ограничительных мер в связи с распространением COVID-19. Последующий отказ АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" от взаимодействия на соответствующих условиях и осуществлять поставки только на условиях аванса привели к невозможности формирования продаж должником и продолжения оплат кредитору.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства об осуществлении исследуемой экономической деятельности на особых условиях, не доступных иным участникам рынка, с учётом сложившегося в течение длительного периода взаимодействия между АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" и ООО "Биотехнотроник". Оснований полагать, что АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" является аффилированным с должником лицом, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о каком-либо фактическом контроле или возможности дачи АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" указаний должнику о порядке ведения хозяйственной или иной деятельности.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований конкурсного кредитора - АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг".

В этой связи требования заявителя являются правомерными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная инстанция приняла сведения, содержащиеся в предоставленной кредитором бухгалтерской справке, согласно которой сумма основного долга составляет 137 417 346,01 руб., а сумма неустойки - 21 445 979,46 руб. Одновременно означенное обстоятельство не свидетельствует об уточнении заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ предъявленных требований.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Касательно довода апеллянта о неразрешении судом вопроса о возврате ему денежных средств в размере 6000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), и 30 000 руб., внесённых на депозит суда для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате соответствующих сумм денежных средств. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание отсутствие у него полномочий на возврат денежных средств, внесённых участником процесса на депозитный счёт иного суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-79831/2021/з.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биотехнотроник" требование акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" в размере 137 417 346,01 рублей основного долга, в сумме 21 445 979,46 рублей неустойки, учитывая требование в части неустойки отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова