Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 20АП-985/22 по делу N А23-6317/2020

г. Тула

25 марта 2022 г.

Дело N А23-6317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022

по делу N А23-6317/2020 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по заявлению Усова Сергея Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козюлина Юрия Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изотцева Виктора Александровича

к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", (119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, д. 8, строение 1, офис 2); Управление Росреестра по Калужской области, (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д.5),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Изотцева Виктора Александровича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 Изотцев Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козюлин Юрий Сергеевич.

Усов Сергей Сергеевич 16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козюлина Юрия Сергеевича и взыскании с него неустойки.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 в удовлетворении жалобы Усова Сергея Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козюлина Юрия Сергеевича и взыскании с него судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022, Усова С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не опубликовал в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве и на электронной площадке сведения о действующих обеспечительных мерах в виде запрета на совершение регистрационных действий. Отмечает, что с заявлением о снятии обеспечительных мер финансовый управляющий Козюлин Ю.С. обратился только 31.08.2021 на 11-й день с момента продажи имущества и получения оплаты и через 11 месяцев после утверждения финансовым управляющим должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из-за действующих ограничений поставить автомобиль на регистрационный учет удалостью только 17.01.2022, то есть по прошествии пяти месяцев после покупки транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела о признании Изотцева В.А. несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим проведены торги имущества должника - транспортного средства LADA XRAY, 2019 года выпуска, начальная продажная цена 600 000 руб.

По итогам торгов 20.08.2021 между Изотцевым В.А. в лице финансового управляющего (продавец) и Усовым С.С. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства. Оплата произведена в полном объеме.

Между тем, при постановке транспортного средства 27.08.2021 на учет в МРЭО ГИБДД выяснилось, что определением Калужского районного суда Калужской области от 29.02.2020 по делу N 13-1-8195/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Изотцеву В.А. на транспортное средство LADA XRAY, 2019 года выпуска наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, с учетом уточнения, в арбитражный суд, Усов С.С. указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Козюлиным Ю.С. обязанностей, выразившееся в выставлении на торги имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, бездействии по снятию обеспечительных мер до публикации сообщения на торгах, не уведомлении потенциальных участников торгов о действии в отношении предмета торгов обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Просил обязать финансового управляющего предпринять действия по снятию обеспечительных мер, взыскать с финансового управляющего судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, но не более 600 000 руб. по дату фактической отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 в реестр требований кредиторов Изотцева Виктора Александровича включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 663 923 руб. 67 коп., из которых: просроченные проценты - 31 081 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность - 592 013 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 746 руб. 94 коп., неустойка на остаток основного долга - 38 942 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 138 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки LADA модель XRAY, 2019 г.в., VIN - номер XTAGAB110К1192738.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника, по результатам которых 20.08.2021 между Усовым С.С. и Изотцевым В.А. в лице финансового управляющего Козюлина Ю.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 по делу N А23-6317/2020, заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA модель XRAY, 2019 г.в. VIN - номер XTAGAB110К1192738, год выпуска - 2019, цвет - белый.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи Имущества от 20.08.2021 имущество находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", из чего следует, что покупатель был осведомлен об имеющихся ограничениях.

20.08.2021 посредством электронной почты в адрес залогового кредитора - ПАО "Совкомбанк" был направлен подписанный договор-купли продажи имущества с просьбой снятия ограничений с транспортного средства.

Залоговый кредитор ПАО "Совкомбанк" снимает ранее наложенные ограничения на имущество только после получения 80% от вырученных с реализации денежных средств.

27.08.2021 в адрес залогового кредитора - ПАО "Совкомбанк" были направлены денежные средства в размере 80% от реализации предмета залога в сумме 480 000 руб. 00 коп. Срок между подписанием договора купли-продажи и переводом денежных средств обусловлен необходимостью разблокировки счета должника, проверкой полномочий финансового управляющего службой безопасности Банка (срок проверки регламентирован внутренним распорядком Банка), снятием денежных средств и последующим переводом залоговому кредитору.

27.08.2021 посредством электронной почты в адрес залогового кредитора - ПАО "Совкомбанк" было направлено платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств.

30.08.2021 финансовым управляющим в адрес Калужского районного суда было направлено заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк".

05.09.2021 посредством электронной почты последовал ответ о содействии в снятии ограничений.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что сразу же после завершения процедуры торгов, заключения договора купли- продажи и перечисления в адрес залогового кредитора денежных средств он обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об отмене мер обеспечения иска, чем исполнил возложенную на него в соответствие с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность.

31.08.2021 заявление принято к производству судом.

14.10.2021 Калужским районным судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и об отмене обеспечительных мер.

При проверке по VIN номеру транспортного средства LADA модель XRAY, 2019 г.в. VIN - номер XTAGAB110К1192738 на официальном сайте ГИБДД.РФ, а также сайте vin01.ru информация об ограничениях не найдена.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для снятия мер обеспечения иска.

Судом области правомерно отклонены доводы заявителя о несвоевременной отмене обеспечительных мер на основании следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений части 3 названной статьи закона, принятые меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

То есть, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Из содержания заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер следует, что основанием для отмены мер он указал, что спорное имущество было реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве и победителем торгов был признан Усов С.С.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно исходил из того, что основания для принятия мер фактически отпали, поскольку имущество было реализовано в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве (договор купли-продажи от 20.08.2021, платежное поручение от 27.08.2021 N 102, копия ходатайства об отмене обеспечительных мер; определение Калужского районного суда от 14.10.2021, скриншот с официальных сайтов об отсутствии ограничений наложенных на т/с (л.д. 23-32).

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего должника прямой обязанности по подаче заявлений об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества должника, при этом для обращения с таким заявлением должно быть наличие оснований для отмены наложенных судом обеспечительных мер.

Поскольку у финансового управляющего возникло право обратиться в Калужский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер только после завершения процедуры торгов, заключения договора купли-продажи с покупателем и перечисления денежных средств залоговому кредитору, то подлежат отклонению доводы Усова С.С. о том, что с заявлением о снятии обеспечительных мер финансовый управляющий Козюлин Ю.С. обратился несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансового управляющего Козюлина Ю.С. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права. Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий финансового управляющего, оснований для взыскания с финансового управляющего судебной неустойки суд области по праву не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за действующих ограничений поставить автомобиль на регистрационный учет удалось только 17.01.2022, то есть по прошествии пяти месяцев после покупки транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам определением Калужского районного суда Калужской области от 14.10.2021 отменены меры по обеспечению иска, снят арест со спорного транспортного средства.

Таким образом, возможность постановки на учет транспортного средства имелась у Усова С.С. уже с 14.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия представления заявителем доказательств несоответствия бездействия арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу N А23-6317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова